СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-6517

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.., судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационным жалобам Алышевой С. А. , Алышева В. А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Алышевой С.А., Алышева В.А. к Алышеву А.Н. о признании неосновательно обогатившимся лицом, признании права собственности, признании недействительными записи- отказать»

Заслушав доклад судьи Н.Г. Трненогиной, объяснения Алышевой С.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика - К. , просившей об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА: Алышева С.А., Алышев В.А. обратились в суд с иском к Алышеву А.Н. о признании неосновательно обогатившимся лицом, признании права собственности, признании недействительными записей в едином государственном реестре прав. Заявленные требования мотивировали тем, что в 1996 году по договору купли-продажи от 25.12.1996 года для Андреевой Л.А. они приобрели квартиру № ** в доме № ** по ул. ****, при оформлении договора, по просьбе матери Андреевой Л.А. в договоре была указана не она, а другое лицо, поименованное как Алышев А. Н. . Ответчик не являлся лицом, в интересах которого совершалась сделка, не выступал покупателем и не выдавал устной или письменной доверенности на заключение договора, не привлекался к участию в сделке, при ее заключении не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за квартиру не уплачивал, подпись в договоре за покупателя поставил Алышев В.А. Продавец указанной квартиры Г. исполнил договор в пользу Андреевой Л.А. и передал ей квартиру, ключи от нее, документы, истцы исполнили договор в части передачи денег за квартиру продавцу.

В декабре 19997 года Андреевой Л.А. по договору приватизации была передана квартира в **** ; 30.12.1997 года был оформлен договор мены на квартиры по ул. **** на квартиру по адресу ул. ****, к участию в данной сделке ответчик также не привлекался договор мены не подписывал, подпись за ответчика поставил Алышев В.А. Андреева Л.А. до своей смерти продолжала пользоваться квартирами по ул.****4 и по ул.****, после ее смерти Алышева С.А. как единственная наследница приняла все имущество, оставшееся после смерти Андреевой Л.А., в том числе квартиру по у****.

Ответчик Алышев А.Н., втайне от истцов получил дубликат договора мены, обратился в регистрационные органы и 02.04.2007г. была внесена запись о праве собственности на квартиру по адресу: ****, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку ответчик не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни в отношении квартиры по адресу: ****, ни в отношении квартиры по адресу: ****, истцы просили признать Алышева А.Н. неосновательно обогатившимся лицом без установленных на то оснований приобретшим квартиру по адресу: **** и в последующем квартиру № ** дома № ** по ул.**** за счет другого лица; обязать Алышева А.Н. возвратить приобретенное за счет неосновательного обогащения имущество - квартиру №** в доме № ** по ул.****; признать за Алышевой С.А. право собственности в порядке наследования на квартиру № ** дома № ** по ул.****, оставшуюся после смерти матери Андреевой Л.А., а также признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Алышева А.Н. на квартиру по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Алышев В.А. просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ссылка суда на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.20.2008г. как на основание к отказу в иске необоснованна, данное решение не имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего иска, заявленного по иным основаниям, кроме того, указанным решением право собственности ответчика на спорные жилые помещение не устанавливалось, и предметом рассмотрения не являлось. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил его о рассмотрении дела, тем самым нарушил его процессуальные права, лишив его возможности представлять доказательства в обоснование своих требований. Так же суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФРС по Пермскому краю, и истца Алышевой С.А., которая просила об отложении дела до рассмотрения по существу частной жалобы в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Алышева С.А. просит решение отменить, приводя аналогичные доводы о незаконности решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. О дате судебного заседания суд уведомил ее по телефону, она просила об отложении дела до рассмотрения судом кассационной инстанции частной жалобы, а также ходатайствовала о вызове в суд свидетелей. Ее ходатайство об отложении дела отклонено судом необоснованно, чем нарушено ее право на представление доказательств и участие в судебном разбирательстве. Не разрешено ходатайство о вызове свидетелей и направлении судебного поручения, оценка этим обстоятельствам в решении не дана.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы Алышева В.А. о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ обоснованным, решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2011 года данное дело рассмотрено судом в отсутствие истца Алышева В.А., вывод, изложенный в решении о том, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела соответствующими доказательствами не подтвержден, сведения об извещении Алышева В.А. о дате и времени судебного заседания в установленном действующим законодательством порядке в деле отсутствуют (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ), телефонограмма от 04.02.20111г. доказательством извещения Алышева В.А. признана быть не может, поскольку адресована иному лицу - Алышевой С.А, которой, как следует из текста телефонограммы, суд не поручил уведомить о дате и времени судебного заседания Алышева В.А.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Алышева В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 167 ГПК РФ, чем существенно нарушил процессуальные права данного истца, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела в суде и, следовательно, пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В данном случае по имеющимся в деле материалам сделать вывод о том, что неявка в судебное заседание 11.02.2011г. явилась следствием злоупотребления Алышевым В.А. правом оснований не имеется.

Так как Алышев В.А., в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, разбирательство дела подлежало отложению в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, оснований для принятия решения не имелось.

Принимая во внимание данное обстоятельство, решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб Алышевой С.А., Алышева В.А. по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка