• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2011 года Дело N 33-12267/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Змеевой Ю.А., Петуховой Е.В.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Алышевой С.А., Алышева В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алышевой С.А., Алышева В.А. к Алышеву А.Н. о признании Алышева А.Н. неосновательно обогатившимся, возложении обязанности возвратить неосновательно полученное, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Алышева А.Н. на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алышева С.А.,Алышев В.А. обратились в суд с иском к Алышеву А.Н. о признании его неосновательно обогатившимся;возложении обязанности вернуть приобретенное; признании за А. права собственности на квартиру,признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорную квартиру. В обоснование требований указали,что в 1996 г. они приобрели для Андреевой Л.А.- матери А..- квартиру № **** этом,по просьбе А1. в качестве покупателя в договоре был указан Алышев А.Н.,который фактически покупателем не выступал,при заключении сделки не присутствовал,договор не подписывал и деньги за квартиру не платил. Квартира,документы и ключи были переданы продавцом А1.В декабре 1997 г. А1. по договору о безвозмездной передаче в собственность получила в собственность,занимаемую ею с 1964 г. квартиру № ****. 30.12.1997 г. был оформлен договор мены квартиры по **** на квартиру по ****. В результате А1. стала собственником квартиры по ул. **** по документам. К участию в сделке ответчик не привлекался, договор мены не подписывал. Подпись за него и в договоре купли-продажи и в договоре мены поставил Алышев В.А.До своей смерти А1. продолжала пользоваться обеими квартирами. После ее смерти А.,являясь наследницей, приняла все имущество, в том числе квартиру № ****, стала нести расходы по ее содержанию, распоряжалась квартирой (сдавала в аренду). Ответчик,узнав о совершенных сделках,получил дубликат договора мены и зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру (по ****4).Запись в ЕГРП внесена 02.04.2007 г. Истцы полагают, что приобретением права собственности на спорную квартиру ответчик неосновательно обогатился, так как у него не возникло на квартиру никаких прав.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просят в кассационной жалобе Алышева С А. и Алышев В.А.,мотивируя свои требования тем,что в решении указано,что из решения Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2008 г., кассационного определения Пермского краевого суда следует,что Алышев А.Н. законным образом приобрел право собственности на квартиру по ****. Однако, такого суждения суд не делал.Напротив,судом установлено,что в договоре мены нет ссылки на то,что сделка совершается Алышевым В.А. от имени и в интересах Алышева А.Н. Установлено,что договор подписан не Алышевым А.Н., а лицом,не уполномоченным на такие действия. В нарушение принципов диспозитивности и состязательности А. было отказано во всех ходатайствах о предоставлении доказательств ( о вызове и допросе свидетелей,истребовании материалов уголовного дела и служебного расследования,),не были запрошены сведения о доходах ответчика и его матери. В решении же суд указал,что истцами не представлено доказательств о приобретении квартиры за их счет.Суд указывает на факт использования при покупке квартиры по **** денежных средств А1. -матери истицы,но вместе с тем не видит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Алышева А.Н. необоснованно обогатившимся.Необоснованно,по мнению заявителей,суд сослался на пропуск срока исковой давности,так как истцы узнали о нарушении своего права в 2007 г. и с этого времени пытаются защитить свои права.В соответствии со ст.203 ГК РФ,течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.Заявители считают,что срок исковой давности ими не пропущен.

В Возражениях на кассационную жалобу Алышев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Телеграммой,поступившей в судебную коллегию до начала судебного заседания, Алышева просила отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью,указала,что желает присутствовать на разбирательстве,дать объяснения, представить доказательства.

Судебная коллегия, не находит оснований для отложения слушания дела,поскольку документов,подтверждающих невозможность участия заявителя в судебном заседании по причинам,влекущим отложение слушания дела,не имеется.Довод заявителя о том,что медицинские документы будут представлены не подтверждает невозможность участия заявителя в настоящем судебном заседании и не влечет отложение рассмотрения дела, так как в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела,не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ,Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ,исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.2 ст.61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела,Алышев А.Н. приобрел право собственности на квартиру по **** на основании договора мены, заключенного с А1.,которая при жизни договор не оспаривала. Алышева С.А. знала о совершенной сделке с момента её совершения и исполнения. После смерти А1. в 2002 г. Алышева С.А. вступила в права наследования на квартиру по **** и распорядилась указанной квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из выводов, содержащихся в решениях Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2008 г. (дело № **); от 15.07.2009 г. (дело № **);от 11.03.2010 г. (№ **), вступивших в законную силу.Согласно указанным решениям, Алышев А.Н. законным образом приобрел право собственности на квартиру по ****.Истец Алышева С.А. никакого отношения к сделкам с квартирами по **** не имела и её права этими сделками не были нарушены.Поскольку судебными актами установлена законность возникновения прав собственности на квартиры у ответчика и отсутствие прав на эти квартиры у истца Алышевой С.А.,с учетом того обстоятельства,что не имеется доказательств возникновения прав на спорную квартиру у истца Алышева В.А.,суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов. Данный вывод суда является правильным,основанным на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, обязательных для суда и не подлежащих доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела,в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам,установленным решением от 31.10.2008 г. несостоятелен,так как из указанного решения (лд.41-49,подлинник-дело № **,т.2,лд. 192-200. )следует,что регистрация права собственности Алышева А.Н. на квартиру по ул. **** в результате договора мены была произведена в органах БТИ 16.02.1998 г., в соответствии с порядком,определенным законом на тот период времени и свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на указанное жилое помещение.

Довод кассационной жалобы об указании судом на факт использования при покупке квартиры по **** денежных средств А1.-матери истца Алышевой С.А., не может быть принят во внимание в качестве основания опровергающего выводы суда, так как вывод суда об использования при покупке квартиры по **** денежных средств А1., основанный на судебном решении от 11.03.2010 г. по делу № ** не является основанием для удовлетворения требований истцов о признании Алышева А.Н. неосновательно обогатившимся. Как установлено тем же решением суда, А1. знала,что квартира была оформлена на Алышева А.Н.,возникшее у него право собственности на квартиру по **** не оспаривала.В дальнейшем был оформлен договор мены между Алышевым А.Н. и А1. В соответствии с указанным договором в собственность Алышева А.Н. перешла квартира по ****,в собственность А1.-квартира по ****. А1.,как собственник квартиры по ****,распорядилась своей собственностью,оформив передачу прав на квартиру по **** на Алышева А.Н. и при жизни не оспаривала указанную сделку. Тем самым,А1. выразила свое согласие, что квартира по **** находилась в собственности Алышева А.Н. и перешла к ней в результате сделки- договора мены,а не иным способом(дело № **,лд.103-106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска истцами срока исковой давности,суд исходил из того, что с момента исполнения сделок прошел предусмотренный законом срок их оспаривания,что является самостоятельным основанием для отказа в иске и о чем просит представитель ответчика.Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Данный вывод суда является обоснованным,соответствующим нормам ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том,что истцы,узнавшие о нарушении своего права в 2007 г., с этого времени пытаются защитить свои права в суде,не может быть принят во внимание,поскольку из всех вышеуказанных судебных постановлений следует,что истцам было известно о сделках с квартирами с момента их совершения( в1996 г. и в 1997 г.). Как правильно указал суд, предъявление истцами исковых требований по вышеуказанным гражданским делам не позволяет сделать вывод о том,что истцы не пропустили срок исковой давности.Предъявление исков по иным спорам сторон и по иным основаниям не прерывает течение срока исковой давности по настоящему спору в порядке,предусмотренном ст.203 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципов диспозитивности и состязательности основан на несогласии с отказом суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.Данный довод отмену решения суда не влечет,поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке,что следует из протокола судебного заседания от 19.08.2011 г.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства,имеющие значение для дела, нарушений требований процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2011 г. без изменения, кассационную жалобу Алышевой С.А., Алышева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12267/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте