СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-6800

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2011 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Оглоблиной В. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 03.06.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Оглоблиной В. В. о применении мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о признании неправомерной приватизации земельного участка, расположенного в ** квартале Верхнекурьинского лесничества по ул.****, не имеющей юридических последствий.

Одновременно просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета производства любой деятельности, не связанной с содержанием и охраной леса, любыми физическими и юридическими лицами до конца судебного разбирательства. Ходатайство обосновывала тем, что в настоящее время участок огораживается забором, что препятствует пользованию природным объектом в рекреационных целях. Ведутся подготовительные работы для дальнейшей хозяйственной деятельности на территории леса, что вызывает негативное отношение жителей поселка и массовые протесты.

Определением судьи от 03.06.2011 года заявление Оглоблиной В.В. оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Суд указал, что указанные меры по обеспечению иска не соответствуют предмету заявленных требований, в связи с чем в случае удовлетворения заявления не будет соблюден принцип соразмерности, установленный ч.З ст. 140 ГПК РФ.

Оглоблина В.В. определение судьи от 03.06.2011 года просит отменить, указывая на значительность ущерба, причиненного выполняемыми работами по огораживанию земельного участка. Обращает внимание на нарушение почвенного слоя, уничтожение деревьев, невозможность использования населением спорного земельного участка в качестве места отдыха.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом меры обеспечения иска не соответствуют предмету иска, оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований не имеется.

При том положении, что заявленные меры по обеспечению иска не связаны с предметом исковых требований, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска правомерным.

Доводы частной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что на земельном участке по ул.**** выполняются работы по огораживанию территории, отмены определения суда не влекут. Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к администрации города Перми о признании незаконной приватизации земельного участка, расположенного в 36 квартале Верхнекурьинского лесничества по ул.****, то есть предметом спора является законность заключенного администрацией г.Перми и собственником земельного участка договора.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену принятого судьей определения, частная жалоба Оглоблиной В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы отмены постановленного судьей определения не влекут, убедительными признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Оглоблиной В. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 03.06.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка