СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N 33-4635

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Литвиненко М. А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«исковое заявление Литвиненко М. А. к ГУ «***» г. Березники о признании неправомерным отказа в регистрации 15 июня 2009 года в качестве безработной, обязании выплатить пособие по безработице за период с 17 февраля 2010 г. по 22 марта 2010 года оставить без удовлетворения» и

по частной жалобе Литвиненко М. А. на определение от 21 марта 2011 года, которым было прекращено производство по делу в части требований о взыскании пособия с 15 июня 2010 года по 16 февраля 2010 года и пособия по временной нетрудоспособности с 20 мая 2009 года по 08 июня 2009 года, с 12 января 2010 года по 08 февраля 2010 года».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Литвиненко М. А. предъявила иск ГУ «***» о признании неправомерным отказа в регистрации 15 июня 2009 года в качестве безработной, о возложении на ответчика обязанности выплатить пособие по безработице за период с 15 июня 2009 года по 22 марта 2010 года, оплатить пособие по временной нетрудоспособности с 20 мая 2009 года по 08 июня 2009 года, с 12 января 2010 года по 08 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что 14 мая 2009 года она обратилась к ответчику в целях поиска работы, 15 июня 2009 года она обратилась с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, в чем ей было отказано в связи с отсутствием полного перечня документов. Она неоднократно обращалась с аналогичным заявлением к ответчику в сентябре, октябре и декабре 2009 года, на учет была поставлена только 22 марта 2010 года.

Полагая, что по вине ответчика она была лишена возможности быть своевременно зарегистрированной в качестве безработной, а также пособия по безработице, просила суд возложить на ответчика обязанность выплатить ей за указанный период пособие по безработице и по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Литвиненко М. А. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенные выше определение и решение.

В частной жалобе Литвиненко М. А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ответчику она предоставила все необходимые документы для регистрации в качестве безработной, оснований для прекращения производства по делу не было.

В кассационной жалобе Литвиненко М. А. просит решение отменить, считая его незаконным, полагая, что оснований для отказа в постановке ее на учет в качестве безработной у ответчика не было, документы, необходимые для регистрации она представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что требование о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу пособие по безработице за период с 15 июня 2009 года по 16 февраля 2010 года, оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 мая 2009 года по 08 июня 2009 года, с 12 января 2010 года по 08 февраля 2010 года явилось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2429\2010. Состоявшееся по этому делу решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, в указанной части производство по настоящему делу прекращено.

На момент обращения - 15 июня 2009 года Литвиненко М. А. не представила документов, свидетельствующих о ее незанятости и доказательств прекращения гражданско-правовых отношений на эту дату.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» обоснованно отказал истцу в постановке на учет в качестве безработной, поскольку на момент обращения Литвиненко М. А. состояла в гражданско-правовых отношениях и получала вознаграждение за выполненную работу, то есть она не представила документы, необходимые для регистрации в качестве безработной.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской федерации» не может быть признан безработным занятый гражданин.

В соответствии с частью 2 статьи 3 этого Закона решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Выплата пособия по безработице гарантируется безработным государством ( статья 28 Закона).

В соответствии с пунктами 3, 3 статьи 31 указанного Закона, пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными, для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 календарных месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований Литвиненко М. А. о возложении на ответчика обязанности произвести регистрацию с 15 июня 2009 года в качестве безработной, о возложении обязанности выплатить пособие по безработице с 17 февраля 2010 года по 22 марта 2010 года суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что действиями ответчика были нарушены ее права, поскольку из представленных ГУ «***» сведений следует, что правовых основания для регистрации истца в качестве безработной 15 июня 2009 года у ответчика не имелось. Литвиненко М. А. обращалась в центр занятости с заявлением, ей была оказана услуга в подборе походящей работы.

Поскольку истицей не был предоставлен полный пакет документов, а именно у нее отсутствовал документ о прекращении гражданско-правовых отношений, безработной она признана не была.

Повторное обращение истицы в центр занятости населения было 22 марта 2010 года, она была зарегистрирована в качестве безработной и ей назначено пособие по безработице с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении на то, что пособие по безработице до 22 марта 2010 года истцу не могло быть назначено в виду отсутствия регистрации в качестве безработной.

Доводы частной жалобы о незаконности прекращения производства по делу в части требований о взыскании пособия за период с 15 июня 2010 года по 16 февраля 2010 года и пособия по временной нетрудоспособности с 20 мая 2009 года по 08 июня 2009 года, с 12 января 2010 года по 08 февраля 2010 года, не состоятельны, поскольку эти требования были предметом спора и разрешены Березниковским городским судом решением от 30 ноября 2010 года. Решение вступило в законную силу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, в связи с не предоставлением документов, необходимых для регистрации гражданина в качестве безработного, правовые основания для такой регистрации отсутствуют. Доказательств того, что все документы, необходимые для регистрации истцом ответчику были представлены, в материалах дела отсутствуют. Не содержат таких доказательств доводы кассационной жалобы. Поскольку не было оснований для регистрации, отсутствовали основания для возложения обязанности по выплате истцу соответствующего пособия.

Таким образом, доводы, изложенные в частной и кассационный жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение и определение на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение и определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной и частной жалобах Литвиненко М. А., оставить без изменения, кассационную и частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка