СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года Дело N 33-5199

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Николаева С.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2011 года, которым постановлено:

Заявление Николаева С.Н. о признании неправомерным действий по аннулированию государственной регистрации транспортного средства и возложении обязанности по регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Николаев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий сотрудников ГИБДД УВД по БГО по аннулированию гос. регистрации автомобиля «марка» дата выпуска **, двигатель: **, кузов: **, с г/н **, принадлежащего ему заявителю на праве личной собственности. Просил обязать должностных лиц восстановить государственную регистрацию указанного автомобиля.

Заявленные требования обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2003 года приобрел автомобиль «марка», который был зарегистрирован и поставлен на учет в ГИБДД г. Березники 27.03.2003 года. 10.11.2010 года заявителем получено уведомление об аннулировании регистрации данного автомобиля в связи с обнаружением признаков подделки номерных агрегатов автомобиля и подделки представленных документов. Указанные действия ограничивают его право на пользование транспортным средством. Указал, что ранее автомобиль был поставлен на учет на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2002 года с аналогичными обнаруженным в 2010 году признаками изменения маркировки кузова автомобиля. Полагает, что повторного изменения маркировок не выявлено, в возбуждении уголовного дела 23.03.2010 года было отказано. Заявитель является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании Николаев С.Н. участие не принимал.

Представитель Николаева С.Н. от его имени на заявленных требованиях настаивал.

ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Николаев С.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Утверждает, что установление изменения маркировки идентификационного номера имело место в 2002 году и являлось предметом исследования суда также в 2002 году. Факт интеллектуальной подделки полагает неустановленным, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о подделке ПТС при первичной постановке на учет транспортного средства.

Кроме того, судом не приняты во внимание изменения, внесенные в приказ МВД № 1001 от 24.11.2008 года, согласно которым прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), действующие на момент принятия решения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 года, исходил из следующих обстоятельств:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2002 года на МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и распоряжении гражданином М. в виде проведения регистрационных действий с автомобилем «марка» г/н **. Из решения суда следует, что М. приобрел автомобиль 06.06.2001 года у К. через комиссионный магазин в сентябре 1996 года. Материалы гражданского дела уничтожены.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль «марка» изготовлен в дата, имеется запись о регистрации автомобиля за собственником М., с выдачей паспорта транспортного средства **. 11.10.2002 года автомобиль М. продан И, с выдачей г/н **.

И, 14.03.2003 года продал автомобиль Николаеву С.Н. с выдачей ГИБДД г/н М **. 27.03.2003 года Николаевым С.Н. получено свидетельство о регистрации транспортного средства, дата выпуска.

Согласно заключения специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра №№ 01-07/632, 01-10/632 от 19.04.2010 года в результате исследования автомобиля заявителя Николаева С.Н. установлено, что маркировка идентификационного номера находится на пластине, вваренной в щит передка автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака «**», 2000 года выпуска. Маркировка двигателя представленного автомобиля соответствует заводской и следов её изменения на площадке не обнаружено. Из заключения специалиста также следует, что маркировка установлена на автомобиле кустарным сварным швом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УВД Свердловского р-на г. Перми от 23.04.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на указанное ранее решение суда. В этом же постановлении указано, что бланк ПТС ** уничтожен.

Из уведомления ГИБДД при УВД БГО об аннулировании регистрации т/с от 09.11.2010 года следует, что согласно ответу на запрос в МРЭО УГИБДД ГУВД Нижегородской области ПТС ** выдавался таможней на а/м «марка», 1989 года выпуска. Сведения о таможенном оформлении автомобиля, принадлежащего Николаеву С.Н., отсутствуют.

09.11.2010 года Николаеву С.Н. направлено уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Николаевым С.Н. требований. При этом суд исходил из того, что, аннулируя регистрацию транспортного средства, принадлежащего заявителю, сотрудники ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу действовали в строгом соответствии с законом, поскольку при осмотре автомобиля выявлены признаки подделки кустарным способом маркировки идентификационного номера. Кроме того, в паспорте транспортного средства, представленного Николаевым С.Н., дата изготовления автомобиля не соответствует действительности, а ранее выданный паспорт транспортного средства в отношении автомобиля заявителя (**) в действительности был выдан на другой автомобиль (марка).

Оценивая заявленные требования, суд исходил из содержания Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации" действовавших на момент возникновения правоотношений, которыми установлено, что при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Основываясь на результатах проведенной в надлежащем порядке проверки обстоятельств регистрации конкретного транспортного средства, получения на него паспорта транспортного средства и постановки данного средства на учет, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и содержании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия органа ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства требованиям действующего законодательства не противоречат и поэтому оснований для удовлетворения требований Николаева С.Н. не имеется.

Вместе с тем, приказом МВД РФ № 28 от 20.01.2011 года внесены изменения в нормативные правовые акты МВД России, в частности, п.51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изложен в следующей редакции:

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника производится восстановление регистрации транспортного средства.

Указанные изменения вступили в силу 02.04.2011 года.

Поскольку регистрация транспортного средства «марка», дата выпуска **, двигатель: **, кузов: **, г/н ** произведена органами ГИБДД МВД РФ 27.03.2003 года, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 22.04.2011 года, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Таким образом, суду следует предложить заявителю представить доказательства соответствия автомобиля «марка» требованиям безопасности дорожного движения, а именно, технической исправности транспортного средства, поскольку длительное использование автомобиля не свидетельствует о его безусловной безопасности для дорожного движения, о соответствии техническим нормам безопасности.

В силу вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены судебной коллегией в связи с необходимостью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела с последующим применением материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка