СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N 33-12692

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Мильковых З.И. и А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мильковой З.И., Милькова А.Н. к Милькову С.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Встречные исковые требования Милькова С.А. к Мильковой З.И., Милькову А.Н. о признании приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Милькова С.А. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истицы, ее представителя, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милькова З.И., Мильков А.Н. обратились в суд с иском к Милькову С.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Указали, что в июле 2009 года зарегистрировали сына Милькова С.А. по адресу: ****. По этому адресу сын никогда не проживал и не проживает. В настоящее время он фактически живёт с женой по адресу: ****. Квартиру по адресу: **** истцы получили в собственность по договору мены квартиры от 14.05.1998 году.

Семейных отношений с сыном нет, истцы их не поддерживают и ответчик не поддерживает. Права истцов нарушены тем, что сын всё еще зарегистрирован в спорной квартире, хотя никогда в ней не жил, никогда не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, истцы хотят снять его с регистрационного учёта по этому адресу. Зарегистрировали сына, чтобы он, будучи недавно освободившимся из мест лишения свободы, мог найти работу. Нарушение прав заключается в том, что истцам приходится платить за сына дополнительные коммунальные услуги. Просят признать Милькова С. А. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу ****, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Мильков С.А. обратился в суд со встречным иском к Мильковой З.И., Милькову А.Н. о признании приобретшим право пользования жилым помещением. Считает, что сохранил право пользования квартирой по адресу: ****. После отбытия наказания, он с согласия родителей вселился в квартиру по адресу: **** как член их семьи. Проживал в квартире, зарегистрирован по указанному адресу, нёс и несёт расходы, связанные с оплатой за квартиру, приобрел право пользования указанной квартирой.

Истица Милькова З.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Мильков А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истцов Лунегов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы истцов поддержал.

Ответчик Мильков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - УФМС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «**», 000 «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску и встречному иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы. Указали, что суд необоснованно не признал ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи истцов, постоянно проживает в квартире жены. При таких обстоятельствах считают выводы суда незаконными. Мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные расходы не оплачивал. Ключи от квартиры истцы ответчику не давали. Суд при вынесении решения не учел Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.06.1988 года Милькову А.Н. выдан ордер № 1345 на право занятия квартиры но адресу: ****, с семьёй, состоящей из 4 человек, в том числе супруга Милькова З.И. и сыновья Мильков А.А. и Мильков С.А.

По договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 27.04.1998 года следует, что Милькову А.Н. в совместную собственность с Мильковой З.И. передана трехкомнатная квартира по адресу: ****.

Согласно заявлениям Милькова А.А. от 06.04.1998 года и Милькова С.А. от 24.04.1998 года следует, что они отказались от участия в приватизации жилого помещения но адресу" ****.

Судом также установлено, что в соответствии с договором мены жилого помещения от 14.05.1998 года, квартира по адресу: **** находится в долевой собственности Милькова А.Н. и Мильковой З.И. (в равных долях).

Из регистрационных карточек формы А и Б следует, что в квартире по адресу: **** зарегистрированы: Мильков А.Н., Милькова З.И., Мильков С.А.

Из справки ТСЖ «название» по состоянию на 13.09.2011 года, что в квартире по адресу: **** после её приобретения в собственность по договору мены состояли на регистрационном учете: Мильков А.Н.; Милькова З.И.; Мильков А.А., Мильков С.А. Снят с регистрационного учёта Мильков А.А. На день выдачи справки - 13.09.2011 года, в квартире состоят на регистрационном учёте Мильков А.Н., Милькова З.И., Мильков С.А. (л.д. 25).

Судом первой инстанции установлено, что Мильков С.А., имея равные с Мильковым А.Н. и Мильковой З.И. права пользования жилым помещением по улице ****, дал согласие на приватизацию данного жилого помещения. Без согласия Милькова С.А. приватизация жилого помещения была бы невозможна.

При таких обстоятельствах, право пользования жилым помещением для него носит бессрочный характер, и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение. При приобретении Мильковыми квартиры по адресу **** право Милькова С.А. не учтено.

Мильков С.А. после освобождения из мест лишения свободы, проживал по адресу ****, а также был зарегистрирован в указанной квартире с согласия собственников, что подтверждается карточками регистрации Милькова С.А. Следовательно, собственники спорной квартиры Мильковы З.И. и А.Н. признавали право пользования Милькова С.А. жилым помещением. Факт не проживания Милькова С.А. в течение определенного времени в квартире не свидетельствует об утрате им права пользования квартирой, поскольку он не был признан в установленном законом порядке утратившим право пользования жилым помещением. Отсутствие ведения общего хозяйства собственниками жилого помещения Мильковым А.Н. и Мильковой З.И. с Мильковым С.А., неоказание взаимной поддержки друг другу, само по себе не свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Мильков С.А. является сыном собственников Мильковых, и для отнесения его к членам семьи собственника не требуется ведения общего хозяйства. Кроме этого, судом учитывается то обстоятельство, что Мильков С.А. не приобрел право пользования другим жилым помещением, не приобрел право собственности на иное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, ответчик может быть признан утратившим право на проживание в спорном жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время фактически не проживает в спорном жилом помещении, не влечет автоматически приобретение права пользования иным жилым помещением или утрату права пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, и удовлетворяя встречные исковые требования суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик вселилась в квартиру на законном основании, а его фактическое непроживание в данной квартире с определенного периода времени не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире имеет вынужденный характер, обусловлено неприязненными отношениями между сторонами.

Учитывая изложенное, а также то, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, суд обоснованно посчитал, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в кассационной жалобе истцы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда, не влияют на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы истцов о пользовании ответчиком другим жилым помещением, постоянного проживания там, безусловно, не свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчика из спорного помещения, учитывая, что доказательств приобретения им права пользования другим помещением не представлено. Доводы о том, что с момента выезда из спорной квартиры ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.

Все доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были учтены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда. сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, показаний свидетелей, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мильковой З.И. и Милькова А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка