• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2011 года Дело N 33-8482
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Нечаевой Н.А., Швецова К.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Шарапова Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года, которым постановлено :

Шарапову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Барановой Н.Е. о признании неприобретшей право пользования помещением, выселении - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Баранова Ю.А. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Ю.А. обратился в суд с иском к Барановой Н.Е. о признании ответчика неприоретшей право пользования жилым помещением и выселении ее из комнаты № ** (помещение на поэтажном плане № 4) общежития, расположенного по адресу ****.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли - продажи от 28.12.2009 года, заключенного между ним и Д., спорное жилое помещение находится в его собственности, что подтверждается самим договором купли - продажи от 28.12.2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 года. В договоре купли - продажи имеется указание об отсутствии каких - либо лиц, имеющих право на данное помещение, регистрация в данном помещении кого - либо отсутствует. При осмотре данного помещения выяснилось, что спорное помещение - комнату № ** занимает ответчик Баранова Н.Е., у которой не имеется каких - либо правовых оснований для проживания в этом жилом помещении. 15.02.2010 года ответчик была уведомлена о необходимости освобождения спорного жилого помещения, от получения уведомления отказалась. Поскольку в добровольном порядке ответчик Баранова Н.Е. освободить помещение не желает, а проживание ответчика нарушает его права, как собственника объекта недвижимости, просит признать Баранову Н.Е. неприобретшей право пользования спорной комнатой и выселить ее.

Истец, Шарапов Ю.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Шарапова Ю.А. поддержал.

Ответчик, Баранова Н.Е., в судебном заседании исковые требования Шарапова Ю.А. не признала.

Третье лицо, Баранов И.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Шарапова Ю.А. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Шарапов Ю.А. указывая, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику значительно позже процедуры приватизации, не в связи с трудовыми отношениями. Наличие договоров найма, оформленных с ответчиком значительно позже вселения в спорное жилое помещение только подтверждают такое фактическое обстоятельство, как время возникновения отношений. Суд, применяя положения статей 103 и 109 ЖК РФ изменил формулировку данных правовых норм. Доводы суда о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением в связи с вселением в общежитие ( в иные комнаты ) до приватизации предприятия работодателем, а также о применении к ним в связи с этим ст. 13 вводного закона («О введении в действие Жилищного кодекса РФ») также необоснованны. Вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтверждается материалами дела и не основан на нормах материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Шарапова Ю.А.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положениями ст. 684 ГК РФ установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитии, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения действие Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шарапов Ю.А. является собственником жилого помещения - комнаты № ** в общежитии по адресу **** на основании договора купли - продажи от 28.12.2009 года. В спорной комнате проживают: Баранова Н.Е., дата рождения, которая зарегистрирована в общежитии с 19.10.1984 года, и Баранов И.А., дата рождения, зарегистрирован с 03.02.2000 года. Согласно личной карточки формы Т - 2, находящейся в архивном фонде ОАО «***» на имя Барановой Н.Е., на основании приказа № 20 от 10.08.1984 года с 10.09.1984 года по 01.11.1984 года Баранова Н.Е. работала **. С 01.11.1984 года была переведена на должность ** в общежитие треста * Домовладение по **** в январе 1995 года было зарегистрировано на праве собственности за АООТ «***». Согласно плану приватизации предприятий объект по **** в 1994году был включен в уставный капитал АООТ «***». По договору аренды жилого помещения в общежитии по **** от 01.11.1993 года, АО «***» Барановой Н.Е. была предоставлена комната № **** на состав семьи из трех человек на срок до 01.07.1994 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключенный между АО «***» и Барановой Н.Е. 01.11.1993 года договор аренды следует рассматривать как договор коммерческого найма, поскольку он заключен в отношении физического лица, спорное жилое помещение предоставлено ответчику для проживания за плату. Переход права собственности на спорное жилое помещение к Шарапову Ю.А., по смыслу положений ст. 675 ГК РФ, не влечет расторжение либо изменение договора найма в отношении Барановой Н.Е. Истец становится наймодателем в отношении Барановой Н.Е. на условиях ранее заключенного договора от 01.11.1993 года.

Правильно определив природу договора, на основании которого имело место вселение ответчика в спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баранова Н.Е. приобрела право пользования комнатой № ** в общежитии по адресу **** в установленном законом порядке, оснований для признания ее неприобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеется. Поскольку Баранова Н.Е. была вселена в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на момент его введения действие не могла быть выселена в силу положений ст. 110 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, ее выселение в соответствии со ст. 13 названного выше Вводного закона без предоставления другого жилого помещения не допускается.

Как обоснованно указал в решении суд, то обстоятельство, что первоначально ответчик с детьми занимали другую комнату, не может повлиять на объем их жилищных прав, поскольку изначально вселение в общежитие имело место в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями, из общежития ответчик на другое место жительства не выезжала и права пользования иным жилым помещением не приобрела.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шарапова Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8482
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте