СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N 33-1517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гилевой М.Б., судей: Кузнецовой Г.Ю., Чулатаевой С.Г., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке 15 февраля 2012 года в судебном заседании в городе Перми дело по жалобе ответчика Зверевой М.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2011 года, которым постановлено:

«Признать Звереву М.С. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Зверевой М.С. с регистрационного учета по адресу: ****.

Встречное исковое требование Зверевой М.С. к Зверевой Г.Г., Зверевой К.С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении раздельного порядка участия в оплате коммунальных услуг, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Зверевой Г.Г. - Ч., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная

коллегия,

установила:

Зверева Г.Г., Зверева К.С. обратились в суд с иском к Зверевой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****. Заявленное требование обосновывали тем, что были вселены в спорную квартиру Зверевым С.Н. как члены его семьи, проживают в данной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, несут затраты по оплате коммунальных услуг. Ответчик - дочь Зверева С.Н. от первого брака зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, но в квартиру при жизни отца не вселялась, совместно с ним не проживала. Указывают, что сохранение регистрации по месту жительства за ответчиком нарушает их права.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и по указанным ранее основаниям просили признать ответчика неприобретшей право пользования спорной квартирой.

Ответчик Зверева М.Н. подала встречное исковое заявление о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования путем предоставления ей в пользование комнаты площадью 9 кв.м., в пользование ответчиков площадью 13,7 кв.м., определив иные помещения квартиры в общее пользование, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг в равных долях за каждым лицом имеющим регистрацию по месту жительства в спорной квартире, об обязании ОАО «***» производить раздельное начисление платы за жилое помещение, о взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывала тем, что после рождения она с родителями - Зверевым С.Н. и Аржавитиной Л.В. проживала в спорной квартире, после того, как отношения между родителями стали конфликтными, она с матерью выехала из данной квартиры. Указывает, что в настоящее время она намерена проживать в данной квартире, однако ответчики необоснованно препятствуют ей в реализации данного права.

В судебном заседание истцы (ответчики по встречному иску), представитель истцов на заявленном требовании настаивали, встречный иск полагали необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд не явилась, законный представитель ответчика, представитель ответчика с предъявленным иском не согласились, полагали подлежащим удовлетворению требования встречного иска.

Представители третьих лиц в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражений по предъявленным требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску), указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Указывает, что она была вселена родителями после рождения в спорную квартиру, в течение нескольких месяцев данная квартира была местом ее постоянного проживания, она приобрела право пользования. Выезд ее матери и ее из данной квартиры был вынужденным, поскольку у родителей были конфликтные отношения, в силу возраста ранее заявить о своем желании пользоваться данной квартирой она не могла, в настоящее время в связи с конфликтом со Зверевой Г.Г. она не может вселиться в квартиру и пользоваться ею. Записи в медицинской карте о месте жительства и месте проведения осмотра патронажной сестрой полагает ненадлежащим доказательством. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истцы представили возражения по доводам жалобы, полагают, что решение суда обосновано и оснований для его отмены не имеется, поскольку представленными доказательствами было установлено, что ответчик в спорную квартиру при жизни отца не вселялась.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Спорная квартира по адресу: **** была предоставлена в 1988 году Зверевой А.Ф. и ее сыну Звереву С.Н., в 1996 году лицевой счет переоформлен на Звереву Г.Г. по заявлению Зверева С.Н.

В указанной квартире на момент рассмотрения спора фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства с 20.12.1994 года истцы: Зверева Г.Г., Зверева К.С. (супруга и дочь Зверева С.Н.); также в квартире зарегистрирована по месту жительства с рождения - 10.03.1994 года по настоящее время ответчик Зверева М.С. (дочь Зверева С.Н.).

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в требованиях по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном порядке в спорную квартиру не вселялась, регистрация по месту жительства отца носила формальный характер, право пользования спорной квартирой ответчиком не приобретено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении, не доказывает факта проживания ответчика в этом жилом помещении и, следовательно, не влечет возникновения ее права на указанное помещение. Установлено, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, доказательств препятствий во вселении и проживании, реализации ответчиком жилищных прав по отношению к спорной квартире не имеется. Поскольку соглашения между родителями ответчика о месте ее жительства не было, жилищные права несовершеннолетней на тот период времени Зверевой М.С. производны от прав ее матери, которая определила место жительства дочери по месту своего жительства по адресу: ****.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением не было приобретено Зверевой М.С, так как она не была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке при жизни отца, намерений вселения и реализации данного права не имела. Зверева М.С. после достижения возраста 14 лет до момента обращения с иском к ней в 2011 году, не предпринимала каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру, каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны Зверева С.Н., членов его семьи в проживании в жилом помещении не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, показаниях свидетелей, доводам сторон, показаниям свидетелей, иным представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу предъявленных требований не опровергнута, ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2011 года оставить без изменения, жалобу Зверевой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка