СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года Дело N 33-5645

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.

Судей Балуевой Н. А., Веретновой О. А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе Москалевой О. Ф. на решение Соликамского городского суда от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Москалевой О. Ф. к Москалеву С. С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Москалева С. С. к Москалевой О. Ф. удовлетворить, признать Москалеву О. Ф. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по АДРЕС и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Москалевой с регистрационного учета в квартире по АДРЕС.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Москалева О. Ф. предъявила иск Москалеву С. С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой по АДРЕС ссылаясь на то, что в спорной квартире она проживает и зарегистрирована с 2004 года, в 2008 году она вступила в брак с нанимателем квартиры Москалевым С. И., к этому времени бывшая супруга Москалева С. И. и его сын - ответчик Москалев С. С. - проживали по другому адресу. Москалев С. С. отбывал наказание в виде лишения свободы в 2000 -2001 г.г., после освобождения Москалев С. И. прописал его в спорную квартиру, но Москалев С. С. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не исполнял обязанностей, вытекающих их договора социального найма.

Москалев С. С. иск не признал, предъявил встречное требование о признании Москалевой О. Ф. не приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку при ее вселении не было получено его согласие, и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Москалева О. Ф. просила свой иск удовлетворить, иск Москалева С. С. отклонить.

Ответчик Москалев С. С. участия в судебном заседании не принимал.

Его представители просили иск Москалева С. С. удовлетворить, иск Москалевой оставить без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - администрации города Соликамска, участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение. При этом суд руководствовался положениями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что Москалев С. С. в спорную квартиру был вселен и проживал с родителями в период с 1992 года по 2000 год, в период отбывания наказания в местах лишения свободы в 2000 - 2001 годах его отсутствие являлось временным, в 2001 году наниматель жилого помещения Москалев С. И. его в спорную квартиру вселил без каких - либо условий и право в дальнейшем не оспаривал, то есть право пользования жилым помещением, равное с правом нанимателя, возникло у Москалева С. С. в 1992 году. В то же время Москалева О. Ф. была вселена и зарегистрирована в 2009 году, согласие на вселение от Москалева С. С. получено не было.

В кассационной жалобе Москалева О. Ф. просит решение суда отменить, приводит следующие доводы:

.

суд применил закон, не подлежащий применению - статьи 60-70 ЖК РФ. Данные нормы регулируют правоотношения сторон, возникающие вследствие заключения договора социального найма. Такой договор сторонами не заключался. спорную квартиру покойный Москалев С. И. получил не по договору социального найма, а в бессрочное пользование. суд не исследовал вопрос о возможности заключения договора найма между ней и наймодателем с учетом интересов Москалева С. С. суд не исследовал вопрос, есть ли у нее другое жилое помещение, не учел, что с принятием решения она осталась на улице. В отзыве на кассационную жалобу Москалев С. С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая Москалевой О. Ф. в удовлетворении иска о признании Москалева С. С. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд обоснованно руководствовался положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку правоотношения между Москалевым С. С. и нанимателем квартиры Москалевым С. И. возникли до введения Жилищного кодекса Российской Федерации. Право пользования жилым помещением Москалев С. С. не утратил, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, период пребывания нанимателя или члена его семьи в местах лишения свободы является временным отсутствием.

Исходя из положений части 1 статьи 70 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи в случае их временного отсутствия, суд первой инстанции установил, что непроживание Москалева С. С. в спорной квартире на момент вселения Москалевой О. Ф. при условии, что он право пользования жилым помещением не утратил, не исключало необходимости получения его письменного согласия на вселение в квартиру Москалевой О. Ф.

Поскольку Москалев С. С. право пользования квартирой не утратил, а его письменное согласие на вселение Москалевой О. Ф. получено не было, то, соответственно, она была вселена с нарушением порядка, установленного законом, и права пользования данной квартирой не приобрела. Правовые основания для проживания Москалевой О. Ф. в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем она обоснованно выселена без предоставления другого жилого помещения, а решение суда о выселении являлось основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Так, Москалева О. Ф. вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку жилое помещение было получено Москалевым С. И. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, которым не было предусмотрено заключение договора социального найма, следовательно, само по себе отсутствие такого договора, не свидетельствовало о наличии иного договора, в частности, договора о передаче квартиры Москалеву С. И. в пользование безвозмездно. К таким правоотношениям применяются положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора социального найма, о чем указал в решении суд.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как установил суд, Москалева О. Ф. не приобрела равного с нанимателем права пользования жилым помещением и по этому основанию выселена из жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда от 05 апреля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Москалевой О. Ф., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка