• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2011 года Дело N 33-5243
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А.

Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Шарлаимовой С.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарлаимовой С.Г. в интересах Нефедовой А.И., дата рождения, к администрации города Кунгура Пермского края о признании лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным постановления главы города, признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности по постановке на учет нуждающихся в жилом помещении отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Шарлаимова С.Г. обратилась в суд в интересах Нефедовой А.И., дата рождения, просила признать Нефедову А.И., дата года рождения, лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; признать недействительным постановление главы города Кунгура № 227 от 27.03.2000 года, которым за Нефедовой А.И. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на период ее нахождения в детском доме; признать незаконным отказ администрации города Кунгура в постановке Нефедовой А.И., имеющей статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, на учет нуждающихся в жилом помещении; возложить на администрацию города Кунгура обязанность по постановке Нефедовой А.И. на учет нуждающихся в жилом помещении, как ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Заявленные требования Шарлаимова С.Г. обосновывала тем, что Нефедова А.И., дата рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Решением Кунгурского городского суда от 05.06.2000 года родители Нефедовой А.И. -Н., Н1. лишены родительских прав. С 21.02.2001 года Шарлаимова С.Г. является опекуном Нефедовой А.И.

Постановлением главы города Кунгура № 227 от 27.03.2000 года за Нефедовой А.И. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на период ее нахождения в детском доме. 17.12.2010 года Шарлаимова С.Г. обратилась в администрацию города в интересах Нефедовой А.И. с заявлением о постановке Нефедовой А.И., имеющей статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, на учет нуждающихся в жилом помещении. В удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на постановление главы города № 227 от 27.03.2000 года, которым за Нефедовой А.И. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Отказ администрации города г. Кунгура в постановке Нефедовой А.И. в очередь на обеспечение жилым помещением истица считая незаконным, полагает, что Нефедова А.И,, имеющая статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, должна быть поставлена в очередь на предоставление ей органом местного самоуправления жилого помещения в соответствии с п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

В суде Шарлаимова С.Г. требования поддержала.

Нефедова А.И. в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району требования поддержал.

Представитель администрации города Кунгура требования не признала, считает, что истцом пропущен срок для оспаривания постановления главы города.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шарлаимова С.Г. просит решение суда отменить. Указала, что суд необоснованно сделал вывод о том, что она узнала о постановлении главы г. Кунгура от 27 марта 2000 года ранее, чем в 2010 году. Жилое помещение, на которое право Нефедовой А.Н., составляет 10 кв.м, что не соответствует социальной норме, установленной в г. Кунгуре. Постановка Нефедовой А.Н. на учет для улучшения жилищных условий в порядке общей очереди существенно нарушит права Нефедовой А.Н. Суд не учел, что в закрепленном за Нефедовой А.Н. жилом помещении живут ее родители, которые спились, в связи с чем, проживать Нефедовой А.Н. с ними в одной квартире будет затруднительно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159 - ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительство), после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди обеспечиваются жилой площадью при условии отсутствия закрепленного за ними жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в ст.6 Закона Пермской области от 29.12.2004 года № 1939 - 419 « О мерах по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Судом установлено, что Нефедова А.И., дата рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Решением Кунгурского городского суда от 05.06.2000 года родители Нефедовой А.И. - Н., Н1. лишены родительских прав. С 21.02.2001 года Шарлаимова С.Г. является опекуном Нефедовой А.И. Постановлением главы города Кунгура № 227 от 27.03.2000 года за Нефедовой А.И. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на период ее нахождения в детском доме. 17.12.2010 года Шарлаимова С.Г. обратилась в администрацию **** в интересах Нефедовой А.И. с заявлением о постановке Нефедовой А.И., имеющей статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, на учет нуждающихся в жилом помещении. В удовлетворении заявления ей отказано со ссылкой на постановление главы города № 227 от 27.03.2000 года, которым за Нефедовой А.И. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Отказывая Шарлаимовой С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно указал о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Нефедова А.И. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу ****. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 21 января 2000 года следует, что в указанной квартире на момент обследования жилого помещения по адресу **** проживала Нефедова А.С. с матерью. /лист 8 дела 2-960/.

На листе 36 дела 2- 960 имеется заявление Шарлаимовой С.Г. от 13 ноября 2003 года, в котором истица просила перечислять алименты на содержание Нефедовой А.И. в ее пользу, поскольку она является опекуном несовершеннолетнего ребенка. На листе 37 дела 2-960 имеется постановление главы г.Кунгура от 21 февраля 2001 года об учреждении опеки над Нефедовой А.И, из которого следует, что опекуном Нефедовой А.И. назначена Шарлаимова С.Г. В п.З данного постановления имеется ссылка на постановление главы г.Кунгура от 27 марта 2000 года об устройстве Нефедовой А.И. в детский дом и о сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу **** на период нахождения в детском доме.

Таким образом, из анализа указанных выше документов следует, что поскольку Нефедова А.И. проживала в квартире по адресу **** в 2000 году, по указанному адресу зарегистрирована, следовательно, она приобрела право пользования жилым помещением в ****.

В связи с тем, что материалами дела 2-960 подтверждается тот факт, что Шарлаимова С.Г. узнала о постановлении главы г. Кунгура от 27 мая 2000 года о сохранении за Нефедовой А.И. права пользования жилым помещением по адресу **** в 2001 году, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске заявителем срока для обжалования постановления главы г. Кунгура от 27 мая 2000 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Шарлаимовой С.Г. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы г. Кунгура от 27 мая 2000 года, поскольку указанное постановление в части сохранения за Нефедовой А.И. права пользования жилым помещением по адресу **** является законным и обоснованным. Судом установлено, что Нефедова А.И. приобрела право пользования указанным выше жилым помещением, в связи с чем, орган местного самоуправления был обязан при определении Нефедовой А.И. в детский дом решить вопрос о сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу ****.

Проанализировав действующее в сфере обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей законодательство, суд верно указал о том, что по делу отсутствуют основания для возложения на администрацию г. Кунгура обязанности по постановке Нефедовой А.И. на учет в качестве ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку за Нефедовой А.И. в настоящее время сохраняется право пользования жилым помещением по адресу ****, а в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159 - ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей вне очереди обеспечиваются жилой площадью при условии отсутствия закрепленного за ними жилого помещения.

Суд правомерно указал, что Нефедова А.И. является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, признал за ней право на восстановление жилищных прав в ином порядке, чем предусмотрено ст. 57 ч.2 п.2 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Шарлаимовой С.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5243
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте