СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N 33-10651

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2011 г дело по кассационной жалобе Ильиных М.В. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011года, которым постановлено:

Признать Ильиных М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Обязать Ильиных М.В. сняться с регистрационного учета по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судницына Н.С. обратилась в суд с иском к Ильиных М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении ответчик имеет регистрацию, но фактически в нем не проживает и не вселялся, членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет.

В судебном заседании представитель истицы - по доверенности М. на иске настаивала.

Ответчик исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии факта вселения ответчика в спорное жилое помещение и ведения с истцом общего хозяйства. Ответчик из своих средств вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, производил текущий ремонт в квартире, приобретал предметы домашней утвари и бытовой техники, осуществлял уход за истцом( инв 1-й группы). Суд не в полной мере учел все юридически значимые по делу обстоятельства, не принял во внимание пояснения ответчика по существу спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 70 ГК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семы вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указание в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Совокупности собранных по делу доказательств-показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Как следует из материалов дела, истица является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, с декабря 1989года, ответчик зарегистрирован в жилом помещении с мая 2008года. В ходе судебного разбирательства истица не отрицала факт дачи своего согласия на регистрацию ответчика в жилом помещении. Вместе с тем сам по себе факт регистрации лица в жилом помещении не порождает право пользования им наравне с нанимателем и членами его семьи

Как следует из представленной управляющей компанией справки истица при регистрации ответчика в жилом помещении обозначила его статус как временный жилец(квартирант)-л.д.23). Данное обстоятельство означает, что между сторонами состоялось соглашение, в силу которого наниматель жилого помещения изначально не признавала ответчика членом своей семьи. Доказательств того, что впоследствии стороны изменили характер своих взаимоотношений, в силу чего они трансформировались бы в семейные, суду не представлено. Так, заключая договор социального найма от 01.06.2011г. истица указала ответчика вновь в качестве временного жильца (квартиранта). Допрошенная судом в качестве свидетеля Г. (соседка истца) подтвердила отсутствие факта вселения ответчика в спорное жилое помещение и ведения с истцом общего хозяйства. Показания данного свидетеля ответчиком не опровергнуты, свои доказательства в подтверждение позиции о возникновении права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что ему необходима лишь регистрация в спорном жилом помещении, что согласуется с позицией истца о характере соглашения, имевшего место изначально при регистрации ответчика в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны совместно приобретали в квартиру предметы домашней утвари и бытовую технику ничем не подтверждены. В ходе судебного разбирательства ответчик об указанных обстоятельствах не заявлял, доказательства в их подтверждение не представлял. Сам по себе факт оплаты коммунальных платежей за нанимателя не порождает право пользования жилым помещением. По смыслу приведенных выше норм закона, посторонние для нанимателя лица (ответчик относится к данной категории) могут быть признаны членами его семьи лишь в исключительных случаях при доказанности возникновения стойких и длящихся отношений, имеющих характер семейных. Сам ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в спорном жилом помещении он постоянно не проживал, в жилье не нуждался (л.д.28), доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ильиных М.В. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка