СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N 33-1427

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гарифуллина Т.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Гарифуллина Т. Н. к Гарифуллиной А. А., Кузнецовой В. Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать»

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Гарифуллин Т. Н. предъявил иск Гарифуллиной А. А., Кузнецовой В. Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу ****, ссылаясь на то, что указанная квартира была ему предоставлена в 1988 году без учета ответчиков, ответчики в квартиру не вселялись, вместе с ним в квартире не проживали, зарегистрировались в 1989 году после расторжения брака.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики и их представитель иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В малой кассационной жалобе Гарифуллин Т. Н. просил решение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В кассационной жалобе он просил решение отменить, приводя следующие доводы:

не согласен с выводом суда о том, что ответчики выехали из спорной квартиры в связи с непригодностью ее для проживания, поскольку суд не исследовал вопрос непригодности жилья для проживания. Ответчики выехали из квартиры в 1996 году, тогда как квартира признана непригодной для проживания в 2006 году. ссылка суда на показания свидетеля К., которая подтвердила в судебном заседании факт проживания ответчиков в квартире с 1988 года по 1996 г., не состоятельна, поскольку свидетель в период с 1988 г. по 2000 г. в городе Соликамске не проживал. суд привел в решении показания свидетеля Б. Между тем, в судебном заседании этот свидетель не указывал, что помогал ответчикам в переезде из спорной квартиры. суд не правильно указал, что брак прекращен 21 января 2003 года, поскольку имеется свидетельство о расторжении брака, в котором указано, что 09 ноября 1989 года произведена актовая запись № 501 5)суд не учел, что вселения ответчиков в квартиру не было, как не было проживания их в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьиЗ 47 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, спорными являются жилищные права Гарифуллиной А. А. и Кузнецовой В. Г. в квартире 10 дома 183 по улице ****.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих с ним членов своей семьи.

При этом членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР).

Нанимателем квартиры по улице **** является Гарифуллин Т. Н., который оспаривает жилищные права бывшей супруги -Гарифуллиной А. А. и ее дочери Кузнецовой В. Г. в данной квартире, поскольку ответчики с 1988 года не являются членами его семьи.

Отказывая Гарифуллину Т. Н. в удовлетворении требования о признании Гарифуллиной А. А. и Кузнецовой В. Г. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, суд исходил из того, что жилое помещение было предоставлено в пользование ответчикам, в это помещение они вселились в установленном порядке и проживали.

Этот вывод суда сделан на основании доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дана оценка.

Так, из копии ордера на квартиру по адресу **** следует, что эта квартира была предоставлена Гарифуллину Т. Н. на семью, включая его, супругу Гарифуллину А. А. и ее дочь Венеру. В соответствии с ордером Гарифуллины вселились в квартиру и проживали в ней.

Факт вселения ответчиков и проживание их в квартире подтвержден не только их пояснениями, показаниями свидетелей, но и сведениями о регистрации по месту жительства.

При таком положении судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны. Факт выезда ответчиков из квартиры и не проживание в этой квартире в настоящее время они не оспаривали. Однако данное обстоятельство не влияет на возникновение права пользования спорным жилым помещением. Указанное право возникло у ответчиков на основании ордера после фактического вселения в квартиру, о чем указал суд.

Доводы о неточностях в изложении показаний свидетелей относительно периода проживания и обстоятельств переезда на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку как указано выше право пользование жилым помещением у ответчиков возникло на основании ордера на вселение, это право не было производным от права истца на жилое помещение.

Доводы о внесении записи о расторжении брака, произведенной Андижанским городским судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документ не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, сам по себе факт расторжения брака не свидетельствует о том, что ответчик Гарифуллина А. А. не вселялась и не проживала в спорной квартире.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиками не было реализовано право на вселение в спорную квартиру на основании ордера и проживание в этой квартире, истцом не представлено, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе ему в требовании о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Гарифуллина Т. Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка