• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года Дело N 33-729
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Постниковой О.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать Постникову О.А., Постникову М.А., Кузьминых Д.А. неприобретшими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Постниковой О.А., Постниковой М.А., Кузьминых Д.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения ответчика Постниковой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкина В.А. обратилась в суд с иском о признании Постниковой О.А., Постни ковой М.А., Кузьминых Д.А., дата рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением по ул. ****, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Кочкина В.А. указала, что является нанима телем жилого помещения по адресу: ****, кроме нее, в указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь О. со своими детьми. Ответ чики- сестра истца Постникова О.А., ее дочь Постникова М.А. и внучка Кузьминых Д.А., дата рождения, в указанной квартире зарегистрированы но не проживают. В квартиру не вселялись, проживают по адресу: ****, оплату за наем и комму нальные услуги не производят. Членами семьи истца ответчики не являются и не являлись, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию жилым помещением, не было.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Постникова О.А. просит решение суда отменить, счи тая его незаконным и необоснованным. Указывая, что судом не учтено, что основанием для вселения в спорную квартиру являлся обменный ордер, выданный и на Постнико ву О.А., Постникову М.А., которые непродолжительное время проживали в спорной квартире, производили оплату за жилье, то есть исполняли обязанности нанимателя. Выехали из спорного жилья в связи с невозможностью совместного проживания, все литься обратно им препятствовали истцы. Доказательства, подтверждающие, что они выехали на другое место жительство, где бы приобрели право пользования жилым поме щением в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствует договор соци ального найма и, соответственно, ему не дано оценки. Суд должен был установить включены ли ответчики в договор социального найма.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в преде лах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная колле гия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что с 1987 года Постникова О.А. проживала с сожителем З. в другом жилом помещении, в том числе и в период, когда был произведен обмен 4-комнатной квартиры по ул. ****. Впоследствии с семьей - она, дочь и З. переезжали и проживали в иных жилых помещениях.

Ответчик Постникова М.А. с рождения проживала с родителями в другом жилом по мещении по ул. ****, в спорное жилое помещение никогда не вселялась. Не совершеннолетняя Кузьминых Д. А. родилась в период проживания Постниковой О.А. в квартире по ул. ****, в спорное жилое помещение также не была вселе на. В настоящее время ответчики фактически проживают по адресу: ****.

Таким образом, установив, что ответчики никогда не вселялись в квартиру по адресу: ****, не проживали в ней совместно с семьей истца, общее хо зяйство не вели, оплату коммунальных услуг не производили, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой они не приобрели.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими положениям ст.ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и за кон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы кассационной жало бы, вследствие этого, доводы жалобы являются несостоятельными и на правиль ность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы ответчика о том, что она была включена в обменный ордер на спорное жилое помещение, на правильность выводов суда не влияют.

Исходя из положений ст. 47, 54 Ж К РСФСР, действующего в спорный пери од, ордер являлся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, для приобретения же права на жилое помещение необходимо было также вселение в жилое помещение в установленном порядке. Ответчики же фактически в спорное жилое помещение не вселялись. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что регистрация, являясь административным актом, носит формальный характер, и право пользования жилым помещением не поро ждает.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основа нием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Постниковой О.А. на решение Кировско го районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-729
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте