СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года Дело N 33-9930

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Ткачевой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 сентября 2010 г, которым постановлено:

Признать Ткачеву О. В., дата рождения, и Аумана М. Р., дата рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Обязать Отделение Федеральной миграционной службы по Орджоникидзевскому району г. Перми снять Ткачеву О. В. и Аумана М. Р. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Ткачевой О.В., ее представителя П., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ткачевой О.В. о признании ее и несовершеннолетнего сына Аумана М.Р. неприобретшими право на жилое помещение по ул. ****., снятии с регистрационного учета. Указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2010 ей была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****. Договор социального найма жилого помещения между МБУ «Организация» и Мироновой Н.Н. был подписан 17.05.2010 г Ткачевой О.В., действующей по доверенности от имени Мироновой Н.Н. Ответчик, используя данную доверенность, обманным путем 04.06.2010 г зарегистрировалась в спорной квартире сама, а 11.06.2010 зарегистрировала своего сына -Аумана М.Р., дата рождения. 10.06.2010 истец отменила доверенность, выданную на имя Ткачевой О.В. В настоящее время истец проживает в семье сына Гладких А.Н. по адресу: ****. В спорной квартире она вместе с ответчиком никогда не проживала, совместного хозяйства не вела, не считает Ткачеву О.В. членом своей семьи. У ответчика имеется на праве собственности доля квартиры по адресу: ****, где она и проживает фактически. Поскольку ответчик с ребенком никогда не проживали в квартире по ул. ****, считает, что они не приобрели право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец на иске настаивала, ответчик в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ткачева О.В. просит решение суда отменить, указывая, что не был установлен факт того, что подпись в заявлении о регистрации не принадлежит истцу, и что ответчик зарегистрировалась обманным путем. Ответчик завезла в спорную квартиру свои вещи с волеизъявления истца. Проживание истца в квартире по ул.**** является вынужденным и временным, так как в спорной квартире нет полноценных условий для проживания с малолетним ребенком.

В возражениях относительно кассационной жалобы Миронова Н.Н. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2010 Мироновой Н.Н. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****.

17.05.2010 между МБУ «Организация» и Ткачевой О.В., действовавшей от имени Мироновой Н.Н. по доверенности, заключен договор № ** социального найма жилого помещения по ул. ****. В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указана Ткачева О.В.

На имя директора МБУ «Организация» 17.05.2010 г от имени Мироновой Н.Н. было подано заявление о вселении в качестве члена семьи нанимателя и регистрации Ткачевой О.В.

17.05.2010 между МБУ «Организация» и Ткачевой О.В.,

Распоряжением от 10.06.2010 г Миронова Н.Н. полностью отменила доверенность, выданную ею на имя Ткачевой О.В. 10.11.09., на основании которой был подписан договор социального найма.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Миронова Н.Н., Ткачева О.В. и Ауман М, дата рождения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик с несовершеннолетним ребенком в спорную квартиру не вселялась, членом семьи нанимателя не является, совместно с ним в спорной квартире не проживала. Сама Миронова Н.Н. в предоставленную ей квартиру также не вселялась, поскольку проживает у сына по другому адресу в связи нуждаемостью в постороннем уходе.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Поскольку для признания ответчика членом семьи нанимателя (ответчик является внучкой истца) требуется совокупность условий, предусмотренных ст.69 ЖК РФ, - вселение, проживание с нанимателем и ведение общего хозяйства, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Указанные фактические обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей.

Доводы о том, что принадлежность подписи от имени нанимателя в заявлении о регистрации иному лицу, а не Мироновой Н. Н. не установлена, не влияет на выводы суда. При разрешении спора суд исходил из иных фактических обстоятельств, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности. При этом выводов о принадлежности подписи в заявлении о регистрации от 17.05.10. решение суда не содержит.

Доводы Ткачевой О.В. относительно того, что в спорной квартире находятся ее вещи, что ее проживание по ул.**** носит временный и вынужденный характер в связи с отсутствием условий для проживания с малолетним ребенком в спорной квартире, не являются основанием к отмене решения. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о вселении в квартиру по ул.**** в качестве члена семьи нанимателя и не опровергают выводы суда по существу спора. Доказательств того, что стороны по делу вселились и проживали в спорной квартире как члены одной семьи суду представлено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ткачевой О. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 сентября 2010 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка