СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-10699

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Васькова В.Ф. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Черниковой Р.С., Черниковой В.А., Черникова В.А. удовлетворить.

Признать Васькову Ж.С., Васькова В.Ф., несовершеннолетних Васькову Д.В., Васькова О.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****.

Выселить Васькова В.Ф. и несовершеннолетнюю Васькову Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу : **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Васьковой Ж.С., несовершеннолетних Васьковой Д.В., Васькова О.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Васькова В.Ф., его представителей Ф., А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова Р.С, Черников В.А., Черников В.А. обратились в суд с иском к Васьковой Ж.С, Васькову В.Ф., Васьковой Д.В., Васькову О.В. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****, выселении Васькова В.Ф., Васьковой Д.В. из спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1994 года они ( истцы ) являются собственниками спорной квартиры по указанному выше адресу. В 1996 году администрация г. Соликамска незаконно выдала семье Васьковых ордер на занятие спорного жилого помещения. Впоследствии ответчикам было предоставлено другое жилое помещение, однако с регистрационного учета по адресу **** они не снялись, Васьков В.Ф. и Васькова Д.В. проживают в указанной квартире.

В судебном заседании истец Черникова Р.С. на иске настаивала.

Истцы Черникова В.А., Черников В.А. в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Васьков В.Ф., Васькова Ж.С., Васькова Д.В. в судебное заседание не явились, были судом извещены о времени и месте слушания дела. От Васькова В.Ф. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении. Суд, посчитав причины неявки ответчиков неуважительными, разрешил спор в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Васьков В.Ф., указывая, что он не явился в суд по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении, поставил об этом суд в известность, направив копию больничного листа.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Васькова В.Ф.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением по адресу **** Указанная квартира не могла быть им предоставлена в 1996 году по договору социального найма, поскольку на тот период времени находилась в собственности истцов на основании договора приватизации от 27.09.1994 года. Истцы, являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении любых препятствий в пользовании этим помещением. Ответчикам Васьковым было предоставлено иное жилое помещение по адресу ****. Наличие регистрации Васьковой Ж.С, Васьковой Д.В. и Васькова О.В., а также фактическое проживание в спорной квартире Васькова В.Ф. и Васьковой Д.В. нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Доводы кассационной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П, Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года № 33-0-0.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 07.09.2011 года. Ответчик Васьков В.Ф. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату. Заявляя ходатайство об отложении слушания дела и ссылаясь при этом на то, что он находится на лечении, доказательств уважительности причин своего отсутствия и невозможности принять участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья, ответчик суду на 07.09.2011 года не представил. Судебная коллегия полагает, что сам факт отсутствия ответчика Васькова В.Ф. в судебном заседании не свидетельствует о том, что он был лишен возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, поскольку каких - либо доводов о несогласии с решением суда по существу спора и соответствующих доказательств в обоснование этих доводов в кассационной жалобе им не приводится.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Васькова В.Ф. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка