• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-3261
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Василько Е.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2012 года, которым Василько (Нериновская) Е.В., Василько СИ. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****; с Василько (Нериновской) Е.В. в пользу Васинкина Н.А. взысканы судебные расходы 1 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васинкин Н.А. обратился с иском к Василько (Нериновская) Е.В. о признании ее и малолетнего Василько СИ. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 г. его супруга ВасинкинаА.П. в отсутствии письменного согласия истца зарегистрировала ответчика в спорном жилом помещении, при этом ответчик в жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, членом семьи нанимателя не является. Несовершеннолетний Василько СИ. был зарегистрирован ответчиком, также фактически никогда в квартиру не вселялся, проживает с родителями в другом жилом помещении.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика-по доверенности С. с иском не соглашалась, сама Василько Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Василько (Нериновская) Е.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что ответчик с детства проживала с семьей истца в качестве члена семьи, в связи с чем и была зарегистрирована в жилом помещении, приобрела равное с другими проживающими в нем лицами право пользования. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, не принято во внимание состояние здоровья истца. Суд в целях защиты прав несовершеннолетнего Василько СИ. не привлек к участию в деле ТУ Министерства социального развития Пермского края.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По правилам ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании ордера от 11.01.1995 года № 563, выданного КЭЧ Чайковского района, Васинкину Н.А. на семью из трех человек(он, супруга Васинкина А.П., сын М.) предоставлено жилое помещение- двухкомнатная квартира по адресу: **** (л.д. 5). Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 18.01.2011 г. нанимателем жилого помещения является Васинкин Н.А., в квартире зарегистрированы также Васинкина А.П., Нериновская Е.В. (с 27.04.06 г.), Василько СИ. (с 02.10.09 г.)-л.д. 7-8). Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении с согласия своей бабушки-Васинкиной А.П, письменное согласие истца на регистрацию ответчика в жилом помещении как по месту жительства отсутствует (л.д. 6), на момент регистрации ответчику исполнилось 16 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселилась в спорное жилое помещение с нарушением действующего порядка, а именно в отсутствие согласия всех проживающих в нем лиц, следовательно, она не приобрела право пользования жилым помещением. Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что проживала с истцом с раннего детства, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением задолго до момента регистрации в нем.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным. Он не основан на требованиях материального закона. Так, исходя из положения п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из материалов дела следует, что матерью ответчицы является Нериновская О.Н., у которой право пользования спорным жилым помещением отсутствует, квартира предоставлена истцу без ее учета, данных о том, что впоследствии Нериновская О.Н. в установленном порядке вселялась в спорное жилое помещение, также не представлено. Следовательно, оснований полагать, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика (до достижения 14 лет) возникало по праву матери, не имеется. Данных о том, что Васинкин Н.А. либо Васинкина А.П. являлись опекунами либо попечителями ответчицы, в деле нет. Следовательно, сам по себе факт ее проживания в квартире истца, если это имело место быть до достижения 14-леьнего возраста, не порождает юридических последствий в виде признания права пользования в качестве члена семьи нанимателя, поскольку жилищные права несовершеннолетней были производными от жилищных прав родителей, а не бабушки и дедушки. Следовательно, о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением можно говорить в том случае, если после достижения 14 лет она вселилась в него с соблюдением установленных законом требований, а именно с согласия всех проживающих в нем лиц. При этом по смыслу приведенных выше норм признание лица членом семьи нанимателя допускается при вселении в установленном порядке и ведении общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи. Вместе с тем таких доказательств суду представлено не было. Из материалов дела следует, что регистрация ответчицы в жилом помещении осуществлена с письменного согласия только Васинкиной А.П., данных о том, что Васинкин Н.А. в требуемой форме выразил свое согласие на вселение ответчика в жилое помещение, не имеется. При таких обстоятельствах сам факт регистрации не порождает у ответчика право пользования жилым помещением.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у Василько Е.В не возникло, постольку и ее несовершеннолетний ребенок, дата рождения, не мог приобрести это право в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Суд правильно оценил доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив результате оценки доказательств в решении. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По правилам ч.5 ст. 37 ГПК РФ ответчик является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, конфликта интересов между ею и несовершеннолетним не установлено, в связи с чем участие органа опеки и попечительства в целях защиты интересов несовершеннолетнего не требовалось.

Суд первой инстанции обоснованно не применил исковую давность к заявленным истцом требованиям. Правоотношения имеют характер длящихся, нарушение прав истца возникло в 2006 г. и продолжается до настоящего времени, в связи с чем следует считать, что срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Василько Е.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3261
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте