СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-12741

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Заславской Л.Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заславской Л.Т., к Заславской Л.М., Дросу В.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заславская Л.Т. обратилась в Соликамский городской суд с иском о признании ответчиков Заславской Л.М., Дросу В.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ****. В обоснование иска указала, что 17 октября 1980 года согласно ордеру за № 1010 получила квартиру, расположенную по адресу: **** на семью из трёх человек, а именно: на себя и двоих сыновей: Заславского СМ. и Заславского В.М. Квартира была неблагоустроенная: печное отопление, без воды и канализации. Дочь иногда приходила к ней пожить при возникновении у нее проблем в личной жизни, вместе с сыном Дросу В.Н. 21.08.2006 года на основании акта обследования было составлено заключение о признании спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания. В 2010 году на основании Постановления Главы города Соликамска за № 1875 от 30.11.2010 года ответчики также были внесены в список граждан - участников муниципальной адресной программы по переселению граждан и сносу ветхих (аварийных) домов Соликамского городского округа на 2010 год.

Представитель истицы на иске настаивает.

Представитель истцов исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Заславская Л.М. и Дросу В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации г. Соликамска в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица. В кассационной жалобе указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда построено на домыслах, бездоказательно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 1980 года Исполнительным комитетом Соликамского городского совета депутатов трудящихся Заславской Л.Т. был выдан ордер № 1010 на 3-х комнатную квартиру, жилой площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: ****. В графе «состав семьи» были указаны сыновья Заславской Л.Т., С.и В..(л.д.5).

Наниматель вышеуказанного жилого помещения Заславская Л.Т. зарегистрировалась в квартире по адресу: ****, 27.05.1980 года. Её сын Заславский В.М., зарегистрировался в указанной квартире 21.09.1982 года, дочь Заславская Л.М., 16.07.1996 года, сын Заславский С.М., 14.11.2002 года, внук Дросу (Спицын) В.Н., 19.09.2003 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в поквартирной карточке. Постановлением Главы города Соликамска Пермского края № 1875 от 30 ноября 2010 года был утверждён список граждан участников Муниципальной адресной программы по переселению граждан и сносу ветхих (аварийных домов) Соликамского городского округа на 2010 год, в котором указано, что с квартиросъёмщиком Заславской Л.Т. совместно проживают Заславский СМ., Заславский В.М., Заславская Л.М., Дросу В.Н. и размер предоставляемой субсидии на приобретение жилого помещения составил 1257,116 тыс. руб.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселились в него с соблюдением установленного законом порядка. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при. вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент возникновения спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма в судебном порядке.

На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение было получено согласие нанимателя и членов семьи. В указанное жилое помещение ответчики вселились и проживали до выезда на другое место жительства. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Суд сделал правильный вывод о том, что ответчики приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Суд не принял доводы представителя истца, о том, что ответчики были вселены временно, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств данным утверждениям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения, отсутствия доказательств вселения ответчиков в спорное жилое помещение, являются несостоятельными. Из содержания заявления о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении следует, что они просили их зарегистрировать по месту жительства.

При рассмотрении дела доводам сторон и представленным суду доказательствам дана надлежащая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт не приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Заславской Л.Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка