СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N 33-5055

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2012г дело по апелляционной жалобе Сидоровой О.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012г., которым Сидорова О.С., Сидорова А.О., дата рождения признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. **** и сняты с регистрационного учета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Сидоровой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Сидоровой О.С, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Сидоровой А.О., дата рождения, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Кунгур, ул. ****, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что по просьбе своего знакомого Р. зарегистрировал ответчицу с ребенком в жилом помещении по указанному адресу, нанимателем которого он является. Фактически ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, своих вещей в нем не имеют, совместно с истцом не проживают, членами его семьи не являются.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение из-за затянувшегося по вине самого истца ремонта. На самом деле другого жилья в г.Кунгуре у ответчика нет, она намерена была вселяться и проживать в этом жилом помещении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к егоотмене.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ст. 70 ГК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семы вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указание в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Совокупности собранных по делу доказательств-показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Кунгур, ул. ****, с ноября 2010г. в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетняя дочь А., дата рождения. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт дачи своего согласия на регистрацию ответчиков в жилом помещении, вместе с тем настаивал на том, что регистрация носила формальный характер, поскольку необходима была ответчику для своих целей. Ответчиком в суде не оспаривался тот факт, что по вопросу о регистрации с истцом договаривался ее знакомый Р., сама она истца не знала, в спорное жилое помещение не вселялась, ведение общего хозяйства с истцом отсутствует. Отсутствие факта вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также факта ведения с истцом общего хозяйства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Р.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила те обстоятельства, о которых заявляла. в суде первой инстанции, не отрицала тот факт, что намерения совместного проживания с истцом в спорном жилом помещении никогда не имела, желала вселиться в квартиру после окончания ее ремонта.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о намерении ответчика впоследствии вселиться в спорное жилое помещение. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. По смыслу положения ст. 69 ЖК РФ лица, не относящиеся к близким и иным родственникам нанимателя жилого помещения, могут быть признаны членом его семьи лишь в порядке исключения. Такого исключительного случая судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Обстоятельства, при которых ответчик могла бы быть приравнена к членам семьи истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам по себе факт несения ее знакомым Р. расходов на ремонт спорного жилого помещения (если этот факт даже и имел место быть) не порождает у ответчика право пользования жилым помещением. Довод апелляционной жалобы о наличии объективных обстоятельств, не позволивших ответчику вселиться в спорное жилое помещение (производство в нем ремонтных работ), судебная коллегия не может принять во внимание. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала тот факт, что совместное проживание с Поповым В.В. на правах члена его семьи в спорном жилом помещении не предполагалось, следовательно, изначально участники правоотношений не намеревались создавать условия, совокупность которых привела бы к возникновению у ответчика права пользования жилым помещением по правилам ст. 69 и 70 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Сидоровой О.С., а также несовершеннолетней Сидоровой А., дата рождения, права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сидоровой О.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012г оставить без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка