СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N 33-8161

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Хрусталевой Л.Е.,

судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А.,

С участием прокурора Левыкиной Л.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело в г.Перми 14 сентября 2010 года по кассационной жалобе ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать несчастный случай, произошедший с Якимовым В.А. 20 октября 2006 года на производстве, страховым.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Якимову В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, представителя истца Я., представителя ответчика Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Якимов В.А. обратился в суд, указывая, что 20 октября 2006 года около 11 часов в производственном корпусе базы ООО «***», где он работал "должность" в цехе АЗС по ул. ****, по дороге в раздевалку между монтажным участком на 1-м этаже и раздевалкой на 2-м этаже во время перерыва с ним произошел несчастный случай.Он ударился о пересекающуюся железобетонную балку, в связи с чем получил черепно-мозговую травму. Главным государственным инспектором труда был составлен акт о несчастном случае на производстве. Полученная истцом травма отнесена к категории тяжелых. После длительного лечения Якимов В.А. был признан инвалидом 2-й группы, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90%. 14 мая 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «***».Письмом от 20 мая 2009 года ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ отказало ему в назначении страхового обеспечения, поскольку произошедший с ним несчастный случай квалифицирован ответчиком как не страховой по обязательному социальному страхованию. Истец просил суд признать несчастный случай, произошедший с ним 20 октября 2006 года на производстве, страховым и взыскать с ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ в его пользу в возмещение вреда с учетом уточненных требований ежемесячно по 10 525 рублей 75 коп, компенсацию морального вреда 100 00 рублей.

В суде истец на иске настаивает. Представители истца требования поддержали. Представитель ответчика требования не признала.

Определением суда от 27 июля 2010 года требования Якимова В.А. о взыскании страхового обеспечения в размере утраченного среднемесячного заработка 10 525р. 75 коп. в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку по делу нет доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что закрытую черепно-мозговую травму истец получил 20 октября 2006 года на рабочем месте. При поступлении Якимова В.А. в медицинское учреждение 20 октября 2006 года у него было установлено наличие в крови алкоголя 2,19 промилле, что свидетельствует о средней степени опьянения истца. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у истца 20 октября 2006 года, могла им быть получена до начала рабочего дня.Свидетелей, которые бы видели, как истец 20 октября 2006 года получил травму на рабочем месте, установлено не было. Вывод суда о том, что истец получил травму 20 октября 2006 года, стукнувшись о балку между первым и вторым этажами, не основан на доказательствах, является предположением.

В возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору /контракту/ и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с подпунктом « б» пункта 3 положения « Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени / включая установленные перерывы /, в том числе во время следования на рабочее место / с рабочего места /.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая страховым, суд считал установленным тот факт, что Якимов В.А. на основании трудового договора от 30.12.2005г. исполнял трудовые обязанности в "должность" в ООО « ***». 20.10.2006 года Якимов вышел на работу в установленное трудовым распорядком время и производил сварку урн в сварочном отделении. В 11 часу Якимов с другими работниками пошел в помещение раздевалки, куда в связи с изменением состояния здоровья истца была вызвана «скорая помощь». Истец был помещен в нейрохирургическое отделение МСЧ **, где проходил лечение, ему был поставлен диагноз : закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. Решением МСЭК Якимов В.А. признан инвалидом 2 группы в связи с трудовым увечьем. По факту несчастного случая 20 октября 2006 года государственным инспектором труда составлен акт № ** о несчастном случае на производстве от 25.04.2007г., в котором он указал, что черепно-мозговая травма получена Якимовым В.А. в результате воздействия не установленного производственного фактора по дороге из монтажного участка в раздевалку, данный несчастный случай признан подлежащим квалификации как связанный с производством.

Делая вывод о том, что произошедший с истцом несчастный случай 20 октября 2006 года является страховым, суд обоснованно учел пояснения истца о том, что 20 октября 2006 года он ударился головой о балку, находящуюся на высоте 1,5 м от пола по дороге в раздевалку между монтажным участком на 1 этаже и раздевалкой на 2-м этаже. Судом были также учтены пояснения государственного инспектора труда К., который расследовал несчастный случай, произошедший с истцом, пояснения свидетеля Ф., который показал, что состояние здоровья Якимова В.А. с утра 20 октября 2006 года было обычным, на здоровье истец не жаловался. В раздевалку свидетель шел впереди, истец - сзади. В раздевалке у Якимова В.А.пошла изо рта пена, перекосилось лицо. Свидетель был вынужден вызвать «скорую помощь». Судом были также проанализированы и учтены пояснения свидетеля П., работающего в ГКБ № ** заведующим нейрохирургическим отделением, который изучал медицинские документы Якимова В.А. П., пояснил, что травма головы истцом была получена за несколько часов до поступления в медицинское учреждение 20 октября 2006 года. Накануне данная травма истцом получена быть не могла.

В связи с тем, что доказательствами по делу был подтвержден тот факт, что травма головы истцом была получена 20 октября 2006 года в помещении производственного цеха в течение рабочего дня, доказательств того, что травма Якимовым В.А. была получена не на производстве, ответчиком представлены не были, суд правомерно посчитал несчастный случай, произошедший с Якимовым В.А. 20 октября 2006 года, страховым.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что травма головы истцом была получена 20 октября 2006 года на рабочем месте, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, проанализированных судом в решении. По мнению судебной коллегии, те обстоятельства, что ухудшение состояния здоровья истца наступило 20 октября 2006 года в 11 часов на рабочем месте, до 11 часов 20 октября 2006 года он на здоровье не жаловался, пояснения истца о том, что травма была им получена в результате удара о балку, находящуюся на расстоянии 1,5 м от пола в помещении базы ООО «***», пояснений П. о том, что травма головы истцом не могла быть получена не 20 октября 2006 года, отсутствие достоверных доказательств того, что Якимов В.А. получил травму головы не 20 октября 2006 года на рабочем месте, в совокупности свидетельствуют о том, что несчастный случай, произошедший с истцом на производстве 20 октября 2006 года, является страховым.

Факт обнаружения 20 октября 2006 года при поступлении в медицинское учреждение в крови Якимова В.А. алкоголя, сам по себе не свидетельствует о невозможности признания несчастного случая, произошедшего с истцом 20 октября 2006 года, страховым. Указанное обстоятельство может лишь влиять на установление процента вины истца в произошедшем с ним несчастном случае при определении размера ежемесячных выплат, предусмотренных ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующего Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка