• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2010 года Дело N 33-9210
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Романова С.Н. на решение Краснокамского городского суда от 24.08.2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова С.Н. к Пустовой С.Н., Пустовой А.Э., Карнауховой Г.А. о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры от 27.09.2004 года по адресу: ****, заключенный между Пустовой С.А. и Карнауховой Г.А., и государственную регистрацию договора купли-продажи № ** от 01.10.2004 года, признании недействительной сделкой договор дарения от 06.10.2004 года и государственную регистрацию договора дарения квартиры № ** от 30.04.2004 года №**, расположенной по адресу: ****, взыскании в пользу истца судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Пустовой А.Э. - С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2004 г. между Романовой Г.В. и Романовым С.Н., от имени которых по доверенности действовала Пустовая С.А., с одной стороны, и Карнауховой Г.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры № **, расположенной по ул.****, по которому Романовы Г.В. и С.Н., продали принадлежащую им на праве собственности квартиру Карнауховой Г.А.

06 октября 2004 г. между Карнауховой Г.А. и несовершеннолетней П., действующей с согласия своей матери Пустовой С.А., был заключен договор дарения, по которому Карнаухова Г.А. подарила П. 5/6 долей в принадлежащей ей на праве собственности квартире **, расположенной по ****.

19.07.2010 г. Романов С.Н. обратился в суд с иском к Пустовой С.А., П. и Карнауховой Г.А. о признании данных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168 и п.2 ст. 170 ГК РФ. Требование мотивировал тем, что он и его мать Романова Г.В. выдали Пустовой С.А. доверенности, которыми уполномочили ее продать принадлежащую им квартиру по ул.**** и приобрести для них дом, расположенный по ул.****. Однако ответчица продала их квартиру своей матери Карнауховой Г.А., которая затем подарила ее своей внучке П. -дочери Пустовой С.А. То есть в нарушение п.З ст. 182 ГК РФ Пустовая С.А. от имени представляемых совершила сделку в собственных интересах. Кроме того, в рамках уголовного дела было установлено, что Карнаухова Г.А. фактически не передавала Пустовой С.А. деньги за квартиру. То есть сделка является притворной, поскольку Пустовая С.А. фактически подарила квартиру своей матери. Деньги от продажи квартиры им с матерью, которая в октябре 2006 года умерла, Пустовая С.А. не передавала, и дом на их имя не приобрела.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель М. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель ответчиков П. и Карнауховой Г.А. - С. иск не признала, ссылаясь на отсутствие для этого оснований и полагая также, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Романов С.Н. просит отменить решение суда. Он не имел возможности ранее обратиться в суд с иском, поскольку испытывал материальные затруднения для найма адвоката, а сам в силу своей юридической неграмотности не знал о существовании сроков давности. Также он находился под психологическим и физическим давлением лиц, завладевших его квартирой. Он полагал, что «следствие, прокуратура, суд и Конституция стоят на стороне потерпевших и защищают их конституционные права». Из-за отсутствия жилья он, являясь инвалидом 3 группы, вынужден скитаться. Ему не понятно, в связи с чем уголовное дело в отношении Пустовой С.А. расследовалось так долго, и не было вынесено обвинительного приговора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Романову С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им был пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, и отсутствуют основания для его восстановления.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из искового заявления Романова С.Н., он просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 27.09.2004 г., ссылаясь на его ничтожность, в соответствии со ст. 168 и п.2 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что сделка, не соответствующая требованиям п.З ст. 182 ГК РФ, является оспоримой сделкой, срок для обжалования которой составляет один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало об ее заключении. При этом ошибочным является также указание суда о том, что срок для признания договора купли-продажи недействительным, как оспоримой сделки, истек в августе 2005 года, так как Романов С.Н. узнал о сделке в августе 2004 года.

В данном случае Романов С.Н. по объективным причинам не мог узнать о заключении договора купли-продажи квартиры в августе 2004 года, поскольку сам договор был заключен только в сентябре 2004 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство (то есть, когда именно Романов С.Н. узнал о заключении договора купли-продажи), не имеет какого-либо значения для разрешения требования о признании договора купли-продажи недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Как уже было указано выше, Романов С.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствовал требованиям закона, и, в частности, п.З ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделка, совершенная в нарушение положений п.З ст. 182 ГК РФ, является не оспоримой, как указал суд, сделкой, а ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

Следовательно, оба основания, по которым Романов С.Н. просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным (ст. 168 и п.2 ст. 170 ГК РФ), являются основаниями для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности такой сделки. То есть истец просил признать сделку недействительной именно в силу ее ничтожности.

Однако ошибочность указания суда о том, что сделка, совершенная с нарушением требований п.З ст. 182 ГК РФ является оспоримой, не влияет на вывод суда о пропуске Романовым С.Н. срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности составляет три года, и, соответственно, трехлетний срок исковой давности по предъявленному Романовым С.Н. требованию истек.

Как следует из содержания кассационной жалобы Романова С.Н., он не оспаривает тот факт, что срок давности на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительности и договора дарения им пропущен. Однако полагает, что имеются уважительные причины для его восстановления.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока.

Как правильно указал суд, лечение в медицинских учреждениях Романов С.Н. проходил уже через два года после истечения срока на обращение в суд. Само по себе наличие у истца в настоящее время инвалидности не свидетельствовало о невозможности обращения его в суд в установленный законом срок, тем более что он, до настоящего времени являясь инвалидом, тем не менее, смог обратиться в суд в 2010 году.

Не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд также ссылка истца на его юридическую неграмотность и отсутствие у него возможности заключить договор с адвокатом. Само по себе незнание закона о возможности обращения в суд в определенный срок не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку знание законов гражданами предполагается.

Уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд могут быть только такие причины, существование которых препятствовало заявителю своевременно обратиться с таким заявлением.

Правильным является также вывод суда о том, что длительность расследования уголовного дела в отношении Пустовой С.А. также не может быть принята в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд. В данном случае выяснение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Пустовой С.А. состава преступления не могло повлиять на возможность обращения Романова С.Н. в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о признании сделок недействительными, каких-либо препятствий для этого не существовало.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Романова С.Н. на решение Краснокамского городского суда от 24.08.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9210
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте