33-5192 от 27 июня 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N 33-5192

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2012 г.

дело по апелляционной жалобе Вотинцевой Л.В. на решение Свераловского районного суда г.Перми от 9 апреля 2012 г. которым постановлено:

отказать Вотинцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи 1 3 доли квартиры ****, заключенного 16 апреля 2007 года между Земцовой М.В. и Карабатовым В.Е.. ничтожной сделкой.

Отказать Вотинцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №**.

Отказать Вотинцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи 1/3 доли квартиры ****, заключенный 20 октября 2007 года между Карабатовым В.Е. и Чувьвгаловой А.В., ничтожной сделкой.

Отказать Вотинцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи 1/3 доли квартиры ****, заключенного 05 апреля 2008 года между Чувызгаловой А.В. и Станишевским А.В., ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Вотинцевой Л.В., ее представителя В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинцева Л.В.обратилась в суд с иском к Земцовой М.В. и другим о признании ничтожными договора купли-продажи 1/3 доли квартиры ****, заключенного 16 апреля 2007 года между Земцовой М.В. и Карабатовым В.Е.. и последующих сделок с указанной долей, мотивируя тем. что договор от 16.04.07. является мнимой сделкой, поскольку Карабатов В.Е. в квартиру не вселялся, платежей за коммунальные услуги не производил, перепродал долю Чувызгаловой А.В. 20.10.07. Истец имеет право собственности на 1/3 долю в указанной квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то. что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела. представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Земцова М.В. не поставида истца в известность о предстоящей продаже доли в квартире, деньги от Караоатова В.Е. Земцова М.В. не получала.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам. изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, на основании договора приватизации от 29.03.04. квартира № ****, передана в собственность граждан Вотинцевой К.Ф., Вотинцевой Л.В., Вотинцева П.В. Право собственности зарегистрировано за указанных»? лицами (по 1/3 доле) в установленном законом порядке 7 мая 2004 года.

После смерти Вотинцевой К.Ф. собственником 1/3 доли в порядке наследования по завещанию стала Земцова М.В.

16.04.07. Земцова М.В. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Карабатову В.Е. Договор прошел государственную регистрацию 16.05.07.. праве собственности покупателя зарегистрировано 16.05.07. В последующем указанная доля в праве собственности на квартиру неоднократно продавалась, право собственности покупателей регистрировалось в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если обе стороны. участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения Обстоятельствами, являющимися существенными для подтверждения мнимости сделки. могут являться такие, которые свидетельствуют об отсутствии воли обеих сторон сделки уже в момент ее совершения на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В данном случае наличие подобных обстоятельств материалами дела не подтверждается. Суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что сделка от 16.04.07. повлекла соответствующие ее природе правовые последствия, а именно - переход права собственности от продавца к покупателю. Доводы Вотинцевой Л.В. о том, что деньги по договору купли-продажи Земцова М.В. фактически не получила, что Карабатов В.Е. в квартиру не вселялся, юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют, не влияют на правильность вывода суда об отсутствии мнимого характера сделки по изложенным выше основаниям. Кроме того, следует учитывать, что оспаривание сделок не влияет на права истца как собственника 1/3 доли в квартире, так как объем ее имущественных прав не меняется в случае признания сделок недействительными.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вотинцевой Л.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 9 апреля 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка