• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-1128/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Коми-Пермяцкое отделение № ** - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 24.12.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеевой Е.А. удовлетворить полностью;

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № ** от 29.09.2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения ** и Фадеевой Е.А., по установлению платы за обслуживание ссудного счета;

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** в пользу Фадеевой Е.А. 1260 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты по кредиту, уплаченные с данной денежной суммы за обслуживание ссудного счета в сумме 415, 52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217, 78 рублей, всего 1893, 30 рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** государственную пошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Федеева обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России» - Коми-Пермяцкому отделению ** (далее по тексту банк) о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы единовременного платежа 1260 рублей, процентов на сумму единовременного платежа в размере 415, 52рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 211,58 рублей. Требования мотивированы тем, что условие о взимании единовременных платежей за обслуживание ссудного счета банком, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя.

Впоследствии истец увеличила требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218,78 рублей.

Представитель ответчика С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что заключенные с истцом кредитные договора являются смешанными, и содержат элементы и кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению оспариваемого договора истца никто не принуждал, условия договора ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» и банковскими нормативными актами. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Заявляет о пропуске истицей срока давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО « Сберегательный банк РФ» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** с решением суда не согласно. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Считает, суд неправомерно отказал в применении последствий истечения срока исковой давности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме удовлетворенных требований.

В возражениях на кассационную жалобу банка истец считает ее необоснованной, а решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами 29.09.2008 года заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит на цели личного потребления в сумме 42000 руб. под 16 % годовых на срок по 29.09.2011 года, истец же обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В разделе договора о порядке предоставления кредита предусмотрен пункт 3.1, согласно которому банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 1260 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой, как это отмечается в кассационной жалобе.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу изложенного, суд правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, в данном случае составляет один год, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Требования истицы основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Срок давности истицей не пропущен и спор правомерно судом рассмотрен и разрешен по существу.

Других доводов к отмене кассационная жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 24.12.2010 года по иску Е.А. Фадеевой к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** о признании кредитного договора в части условия о взимании платы за ведение ссудного счета ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1128/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте