СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года Дело N 33-1301/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.
судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края частную жалобу Коми-Пермяцкого отделения №** - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Юрлинского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым Коми-Пермяцкому отделению №** открытого акционерного общества «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Юрлинского районного суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Пикулевой О.В. о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды, отказано.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Юрлинского районного суда от 24 декабря 2010 года требования Пикулевой О.В. к Коми-Пермяцкому отделению ** ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Коми-Пермяцкое отделение ** ОАО «Сбербанка России» подало на него кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.
В судебном заседании представитель Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО «Сбербанка Россини» не участвовал.
Истица Пикулёва О.В. в судебном заседании с ходатайством ответчика не согласилась, указывая, что срок пропущен и восстановлению не подлежит.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО «Сбербанк России» с определением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что данное определение ущемляет законные интересы Банка, поскольку судом нарушен принцип обеспечения доступа к правосудию. Полагает, что 10-дневный срок на обжалование решения суда не истек.
В возражениях на частную жалобу Пикулёва О.В. полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Статья 107 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что процессуальные действия совершаются. в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 388 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу, что банком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в силу чего срок не может быть восстановлен.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из материалов дела, решение суда было оглашено 24 декабря 2010 года, в этот же день решение суда вынесено в окончательной форме. Кассационная жалоба поступила в суд 18 января 2011 года, тогда как последним днем срока для подачи жалобы было 11 января 2011 года.
Банк в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока указал, что полный текст решения получен Банком 30 декабря 2010 года, что дни с 1 января по 11 января 2011 года являлись праздничными днями, вследствие чего срок обжалования может быть восстановлен.
С указанными доводами подателя жалобы согласиться нельзя и основанием к отмене определения они не являются.
По смыслу закона праздничные, выходные дни исключению из срока не подлежат, и на указанные дни течение срока не приостанавливается. В соответствие с требованиями ст. 108 п.2 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В связи с чем, и при исчислении срока обжалования с 31.12.2010 года, срок обжалования истек 11.01.2011 года.
Каких-либо причин, которые объективно не позволили Банку подать жалобу в установленный срок, в жалобе не указано. Доводы жалобы о том, что срок обжалования не истек, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения не являются.
Судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрлинского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года по ходатайству Коми-Пермяцкого отделения №** ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на обжалование решения суда по гражданскому делу по иску Пикулевой О.В. о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
