• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2011 года Дело N 33-1528/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ** ОАО «Сбербанк России» на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева А.А. удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 1534 от 30.10.2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом « Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** и Андреевым А.А. по установлению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** в пользу Андреева А.А. 8957 рублей 50 копеек, в том числе 6000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета в сумме 1950 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1007 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** госпошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

Установила:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения ** ( далее по тексту -Банк) о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Банком противоречит гражданскому законодательству и Закону РФ « О защите прав потребителей», ущемляет его права как потребителя. Просит признать ничтожным условие кредитного договора об уплате 6000 руб. за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка данную сумму. Также взыскать уплаченные проценты 1950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1007,50 руб.

Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика К. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что действующее законодательство не содержит запрета кредитным организациям взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета. Указала на истечение срока исковой давности по признанию условия кредитного договора недействительным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения ставит вопрос в кассационной жалобе представитель ответчика Б., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Считает, что правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Указывает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат.

Считает, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за ведение ссудных счетов истек, следовательно, истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ТК РФ.

Считает, что судом неправомерно взыскана сумма процентов (убытков) в размере 1950 рублей, начисленных на сумму 6000 рублей - платы ведение ссудного счета, исходя их установленной процентной ставки по кредитному договору в размере 15% годовых. А именно, истцом не представлено суду доказательств о принуждении оплатить плату за ведение ссудного счета.

В возражениях на кассационную жалобу истец Андреев А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возвражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права отмене в части взыскания процентов выплаченных по кредитному договору на денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.10.2008 года заключен кредитный договор №1534, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит на недвижимость по программе «молодая семья» в сумме 200000 рублей на срок по 30.10.2018 года под 15% годовых., истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей. Указанная сумма истцом была уплачена.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу изложенного суд первой инстанции на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных условий кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, в данном случае составляет один год, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности истцом не пропущен и спор правомерно судом рассмотрен и разрешен по существу. Из материалов дела следует, что единовременный платеж за ведение ссудного счета истцом уплачен 01.11.2008г., в суд Андреев А.А. с указанным иском обратился 30.12.2010г., т.е в трехгодичный срок.

В связи с вышеизложенным решение суда в части признания п.3.1 указанного выше кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика единовременного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания процентов, выплаченных им по кредитному договору на сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, суд исходил из того, что эта сумма была удержана из предоставленного истцу кредита, а следовательно, на нее начислялись проценты по кредитному договору в размере 15%, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит неправильным.

Как следует из материалов дела единовременный платеж в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета удержан Банком из суммы кредита с согласия истца. Доказательств, свидетельствующих о том, удержание данного платежа ответчиком было произведено без согласия Андреева А.А., истцом суду представлено не было.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания процентов, согласно условий кредитного договора на сумму единовременного платежа.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору на сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета отменить, а поскольку исследования дополнительных доказательств не требуется - постановить новое, об отказе Андрееву А.А. в указанной части иска. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева А.А. к ОАО « Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы единовременного платежа, процентов, убытков отменить в части взыскания убытков и постановить новое.

В удовлетворении исковых требовании Андрееву А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** о взыскании процентов по кредитному договору на сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1528/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте