СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N 33-430/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А. и Мелюхина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе филиала открытого акционерного общества «Организация » - Коми-Пермяцкое отделение №** на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Талыповой Л. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №** от01.06.2005 г., п. 2.1. кредитного договора №** от 27.111.2008 года, п. 3.1 кредитного договора №** от 29.10.2009 года, заключенных между Талыповой Л. В. и открытым акционерным обществом «Организация » в лице филиала- Коми-Пермяцкого отделения №**, по установлению платы за обслуживание ссудных счетов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Организация » в лице филиала -Коми-Пермяцкого отделения №** в пользу Талыповой Л. В. 11029 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 12729 рублей 85 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Организация » в лице Коми-Пермяцкого отделения №** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ- -город Кудымкар» в размере 689 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талыпова Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Организация » - Коми-Пермяцкое отделение №** (далее по тексту банк) о признании ничтожными кредитных договоров, заключенных с банком, в части условий об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, о взыскании сумм единовременных платежей, неустойки, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что взимание единовременных платежей за обслуживание ссудного счета банком незаконно, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании истица требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Канюкова О.Л. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных заявлениях, из которых следует, что заключенные с истицей кредитные договора являются смешанными, и содержат элементы и кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению оспариваемого договора истца никто не принуждал, условия договора ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» и банковскими нормативными актами. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Требования истицы о взыскании неустойки, не основаны на законе, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Полагает, что вины банка нет, а потому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявляет о пропуске истицей срока давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО « Организация » в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** Канюкова О.Л. с решением суда не согласна. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, противоречит требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами 1 июня 2005 года заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в сумме 239 323 р. на приобретение (строительства) объекта недвижимости на срок по 1 июня 2014 года под 18% годовых, истец же обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В разделе договора об условиях предоставления кредита предусмотрен пункт 2.1, согласно которому банк открывает истице ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 1, 5 процента, но не более 8 000 рублей от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции, истицей уплачено 3589, 85 рублей.

27 ноября 2008 года между сторонами также заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в сумме 80 т.р. под 19 % годовых на срок по 27 ноября 2011 г.. Договор также предусматривает условие об открытии ссудного счета и взимание за его обслуживание единовременного платежа в размере 2400 рублей.

29 октября 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в сумме 140 т.р. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 29 августа 2014 г. Договор также предусматривает условие об открытии ссудного счета и взимание за его обслуживание единовременного платежа в размере 5040 рублей.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данных кредитных договоров.

Талыпова Л.В. обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные Талыповой Л.В. единовременные платежи за обслуживание ссудного счета, в кредитные обязательства не входят и не могут считаться единой банковской услугой, как это отмечается в кассационной жалобе.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу изложенного, суд правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитных договорах по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в жалобе утверждает, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, предусмотренный для оспаривания оспоримой сделки, с чем судебная коллегия согласиться не может. Требования истицы основаны на том, что условия кредитных договоров не основаны на законе, что свидетельствует об их ничтожности, в силу "чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Суд, анализируя доводы сторон об исковой давности, пришел к выводу, что срок давности истицей не пропущен и что в соответствии со ст. 200 ГК РФ он составляет три года с момента предусмотренных договорами моментов окончания исполнения обязательств должника Талыповой Л.В.: по договору №** - 1.06.2014 г., по договору №**-27.11.2011 г. и по договору №**-29.08.2014 года.

Указанные выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности судебная коллегия находит неверными, но поскольку ответчиком в жалобе они не оспариваются, судебная коллегия, проверяя решение по доводам жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения в данной части.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует признать правильным, а доводы ответчика необоснованными. Как следует из материалов дела, истец 22 октября 2010 года направляла в адрес банка претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета. Указанное требование потребителя не исполнено ответчиком. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием к удовлетворению иска, расчет неустойки заявлен истцом по основаниям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок. С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось. Суд обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 500 рублей, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, применение которой в жалобе не оспаривается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Доводы жалобы о том, что вины банка во включении условий ущемляющих права потребителя нет, поскольку истец был своевременно извещен о кредите и размере платы за обслуживание счета, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года по иску Талыповой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Организация » в лице Коми-Пермяцкого отделения № ** о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании сумм единовременных платежей, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка