СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N 33-369

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 19 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Признать ничтожными пункты 8.2.3, 8.2.3.3, 8.2.3.4, 8.2.35. кредитного договора №6695257 от 06.02.2008г., заключённого между Мичуриной Э.В. и Закрытым акционерным обществом «***» , в части установления обязанности заёмщика уплачивать Банку комиссии за открытие (ведение, обслуживание) ссудного счёта. Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Мичуриной Э.В. денежную сумму 15 390 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 615 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мичурина Э.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 15 390 руб., признании недействительными пунктов 8.2.3, 8.2.3.3, 8.2.3.4, 8.2.35. кредитного договора от 06.02.2008г., заключённого между Мичуриной Э.В. и ЗАО «***» , в части установления обязанности заёмщика уплачивать Банку комиссии за открытие (ведение, обслуживание) ссудного счёта, указывая, что вышеназванные условия договора противоречат действующему законодательству, банк обязан возвратить уплаченную ему без правовых оснований комиссию за ведение ссудного счёта.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно взыскана в пользу истца уплаченная им сумма комиссии, учитывая, что стороны по договору достигли соответствующего соглашения, истец злоупотребляет своим правом.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предусмотренное кредитным договором условие об уплате комиссии за ведение ссудного счёта по данному договору, заключённому с гражданином, противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения по кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), которое не предусматривает возможность взимания с гражданина комиссии за ведение ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учётом требований вышеназванных норм действующего законодательства суд признал оспариваемые условия договора недействительными и взыскал в пользу истца уплаченную им сумму.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка