СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карелиной Н.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

« Исковое заявление Карелиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Карелина М.А., Карелина Д.Л., Карелина К.Л. к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлении отдельного жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной,объяснения представителя Карелиной Н.А. - Б., представителя администрации Пермского муниципального района Ш., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карелина Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних сыновей -М., Д., К., обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлении отдельного жилого помещения по основаниям ст. 30 закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 « О милиции»

Судом постановлено приведенное выше определение, при этом суд, ссылаясь на положения п.1 ст. 222 ГПК РФ сделал вывод о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дела досудебный порядок.

В частной жалобе Карелина Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку при рассмотрении споров о предоставлении участковым уполномоченным милиции жилых помещений суд самостоятельно оценивает представленные сторонами доказательства, при этом является ли заявитель лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий либо нет, относится к предмету спора и обстоятельствам, которые подлежат выяснению в ходе судебного заседания. Статья 30 Закона « О милиции» не ставит предоставление жилого помещения в зависимость от постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права ( п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Оставляя заявление Карелиной Н.А. без рассмотрения, судом сделан вывод о том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон спора о праве, и истицей не соблюден предусмотренный законом для данной категории дела досудебный порядок его разрешения, предусматривающий обращение в органы местного самоуправления с заявлением о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие соответствующего решения по данному вопросу.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с вынесенным судом первой инстанции определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судом сделано не было. Как следует из материалов дела, какой-либо договор между Карелиной Н.А. и указанными ею ответчиками в лице органом местного самоуправления о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

Положениями ст. 49, 52 ЖК РФ, ч.З ст. 30 Закона РФ « О милиции», на которые сослался суд в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур также не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства того является ли истец нуждающимся в улучшении жилищных условий или нет, относится к предмету и основаниям требований истца, учитывая, что положениями ч.1 ст. 30 Закона РФ « О милиции» установлено лишь императивное предписание о предоставлении участковым уполномоченным милиции жилья не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, которое должно обеспечиваться с учетом положений жилищного законодательства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Карелиной Н.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Пермского районного суда Пермского края от З февраля 2011 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2011 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка