СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 33-6146

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Позолотиной Н.Г. при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мукомел В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мукомел В.Ф. к Главному управлению МЧС России по Пермскому края, Министерству социального развития Пермского края, третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «****» о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности произвести выплату субсидии, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика ГУ МЧС России по Пермскому краю, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукомел В.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Пермскому края, Министерству социального развития Пермского края, третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «****» о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий; возложении обязанности произвести выплату субсидии на приобретение жилья в размере, установленном постановлением Правительства Пермского края №21-п от 02.03.2007 г.

Требования обосновывал тем, что с дата он проходил службу в органах МВД РФ, дата приказом №** назначен на должность водителя 2 класса ** пожарной части. дата между истцом и Министерством РФ по делам ГО и ЧС был заключен контракт. В период прохождения службы он получил заболевание, поэтому был признан негодным к несению военной службы. Приказом №** от дата он уволен в соответствии с п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С апреля ** года по настоящее время проживает с супругой М 1. совместно с родителями супруги в 1-комнатной квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Ш. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 34,6 кв. метров. Несмотря на совместное проживание, истец и его супруга ведут раздельное с родителями супруги хозяйство, имеют разные бюджеты. Иных жилых помещений на праве собственности либо на ином праве истец не имеет, поэтому он нуждается в жилом помещении, которое должно быть предоставлено ему в соответствии с п. 6 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, поскольку он признан инвалидом и норма занимаемого им жилого помещения менее учетной нормы. В соответствии с постановлением Правительства Пермского края №21-п он вправе реализовать право на жилое помещение в виде получения субсидии на приобретение жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мукомел В.Ф., указывая, что суд необоснованно посчитал, что им не представлены доказательства не проживания в доме родителей супруги, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой администрации. Суд не учел, что он состоит на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении в *** городском поселении. Суд не учел, что он является инвалидом, поэтому вправе реализовать льготы на предоставление жилого помещения в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». При этом по характеру заболевания он имеет право на жилое помещение площадью, превышающей норму предоставления. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края № 21-п от 02.03.2007 он вправе реализовать свое право на жилое помещение путем получения субсидии на приобретение жилья.

В возражениях представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Мукомел В.Ф. в органах МВД РФ с ** до ** проходил службу в ** пожарной части ** отряда Государственной противопожарной службы по охране г.*** и *** района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Приказом №** от дата откомандирован в **-ОГПС МЧС России по Пермскому краю, где с дата работал водителем ** пожарной части **-ОГПС. С дата проходил службу в ** пожарной части **-ОГПС МЧС России по Пермскому краю по срочному контракту

Приказом №** от дата Мукомел В.Ф. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ 24.06.2011. Заключением МСЭ Мукомел В.Ф. присвоена ** группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, на срок до 15.07.2012.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 56, 57 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 17, 31 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец в установленном жилищным законодательством порядке на учет, как лицо, нуждающееся в жилом помещении по договору социального найма по месту жительства, не поставлен, обстоятельства того, что уполномоченные на решение вопроса постановки на жилищный учет органы необоснованно отказали истцу в признании его таковым, установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

2. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.52 Жилищного кодекса РФ введенного в действие с 01 марта 2005 года принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

Учитывая вышеприведенные положения ЖК РФ, суд обоснованно посчитал, что истец в установленном порядке не признан нуждающимся в жилом помещении и не поставлен на учет в предусмотренном жилищным законодательством порядке. При этом ответчики не являются уполномоченными органами на осуществление учета истца в качестве нуждающегося в жилом помещении. Суд правильно исходил из того, что учет истца, как лица нуждающегося в жилом помещении по прежнему месту жительства -Краснодарском крае, не указывает на то, что истец был поставлен на учет в установленном порядке, поскольку учет осуществляется по месту жительства лица, в качестве такового истец считает жилое помещение, расположенное в **** районе Пермского края ул. ****, где он зарегистрирован по месту жительства. Доказательства того, что по месту жительства истец по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, был принят на учет или истцу без законных оснований было отказано в постановке на учет как лица, нуждающегося в жилом помещении органом местного самоуправления, к ведению которого с введением в действие нового правового регулирования с 01.03.2005 вопросов постановки на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, относится решение вопросов принятия на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, не представлены. Тем самым у ответчиков, не являющихся органом местного самоуправления, отсутствовала на момент обращения истца с иском обязанность осуществить учет истца в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении.

Также суд правомерно исходил из того, что к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления относится оценка жилищных прав истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма, указав при этом, что при решении вопроса о нуждаемости истца в жилом помещении подлежат учету жилищные права истца на 7/25 долю в праве собственности на жилой дом в г. *** Краснодарского края, ***, а также правовые последствия сделки, совершенной истцом в отношении этого имущества в 2007 году.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что он фактически не проживает в доме родителей супруги, на незаконность решения суда не указывают, поскольку само по себе это суждение, сводящееся к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на существо принятого решения суда не влияет.

Ссылки в жалобе на то, что истец имеет право на предоставление жилого помещение в связи с дополнительными гарантиями лицу, признанному инвалидом, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку суд правильно, проанализировав положения ч.2. ст. 6 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановления Правительства Пермского края № 21-п от 02.03.2007, посчитал, что истец не относится к категории граждан, которым предоставление жилого помещения по договору социального найма, а также производное от этого обстоятельства право лица на субсидию для приобретения жилого помещения предусмотрено вне очереди.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом истец, указывая на правовые нормы, регулирующие вопросы реализации гражданами жилищных прав, по существу исходит из того, что закрепление в приводимых им нормах права гарантий жилищных прав само по себе, без соблюдения установленного законом порядка реализации таких прав истцом, должно быть обеспечено судом. Между тем, в отсутствие установления судом незаконных действий (бездействия) ответчиков, такая позиция не может быть признана основанной на нормах гражданского процесса, что, однако, не исключает защиты, в случае реального нарушения прав истца уполномоченными на обеспечение реализации гражданами жилищных прав органами судебной защиты, предусмотренным законом способом.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с, ч. 4 ст, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мукомел В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения,.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка