• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2012 года Дело N 33-3715
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2012 года дело по заявлению Старцева И.Ю. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2007 года по новым обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2006 года Старцеву И.Ю. было отказано в иске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Старцевой Т.А., Шрейдер Е.Б., Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании обменного ордера от 21.08.2002 года недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2007 года кассационная жалоба Старцева И.Ю. на указанное выше решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2006 года была оставлена без удовлетворения.

02.04.2012 года Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлениями о пересмотре названного выше кассационного определения от 25.10.2007 года по новым обстоятельствам указав, что Федеральным законом от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» с 01.01.2012 года изменена ст. 392 ГПК РФ, согласно которой основанием для пересмотра решения суда от 26.01.2001 года по новым обстоятельствам является определение ( изменение ) практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановлении Пленума Верховного Суда РФ ( пункт 5 части 4 ).

Президиумами и Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях определена (изменена) практика применения правовых норм (норм материального права) к правам и обязанностям членов семьи нанимателя жилого помещения, норм процессуального права при принятии решения и кассационного определения, влияющие на исход спора и не учтенные при его разрешении.

Для разрешения вопросов о правах и обязанностях нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения новыми обстоятельствами являются практика в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.1998 года, 21.10.1998 года №6па-98к, от 20.01.2000 года № 226па099, от 18.09.2002 года №249па01.

После разрешения дела в пунктах 24, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» определена ( изменена ) практика применения правовых норм к правам и обязанностям членов семьи нанимателя жилого помещения, влияющая на исход спора и не учтенная при его разрешении.

Для разрешения вопросов о применении норм процессуального права при принятии кассационного определения новыми обстоятельствами являются практика в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.1993 года, от 18.08.1999 года № 30пв-99пр, от 08.09.1999 года № 83пв-99, от 26.04.2000 года № 37вп-2000, от 05.06.2002 года № 40пв-01, от 28.09.2005 года № 15пв05, от 12.04.2008 года № 248пв05, от 08.06.2011 года №12ПВ11, Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

28.05.2012 года в судебную коллегию поступило дополнение к заявлению о пересмотре кассационного определения от 25.10.2007 года. В данном дополнении заявитель указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции и судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые, как полагает Старцев И.Ю., являются основанием пересмотра судебного акта второй инстанции по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Старцева И.Ю. и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2007 года по новым обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном ст.ст.392-397 ГПК РФ.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что суд кассационной (апелляционной) инстанции пересматривает только те постановления, которыми изменено решение суда первой инстанции или по делу принято новое решение.

Между тем, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2007 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2006 года было оставлено без изменения. То есть спор судом кассационной инстанции по существу не был разрешен, решение суда первой инстанции не изменялось, новое решение по делу не выносилось.

При таких обстоятельствах, отсутствует судебное постановление, которое по смыслу ст. 393 ГПК РФ могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, в удовлетворении заявления Старцева И.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Старцеву И.Ю. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2007 года.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3715
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте