• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года Дело N 33-9909
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Гришаевой В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Гришаевой В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к правлению к ТСЖ «***», председателю правления ТСЖ «***» Болотовой А.Б. о признании несостоявшимся общего собрания и о взыскании незаконно полученных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаева В.А. обратилась в суд с иском к правлению ТСЖ «***», председателю правления ТСЖ «***» Болотовой А.Б., ТСЖ «***» о признании общего собрания собственников ТСЖ по адресу: **** от 18.12.2010 несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, взыскании с председателя правления Болтовой А.Б. убытков в сумме 2 500, 54 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в ****. Собрание является несостоявшимся, поскольку для принятия решений по повестке дня не было необходимого кворума. Принятыми решениями истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с председателя правления - ответчика Болотовой А.Б.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков Болотовой А.Б. и ТСЖ «***» в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гришаева В.А., указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело без достаточной подготовки в тот же день, что и предварительное судебное заседание, что не позволило ознакомиться с представленными ответчиком документами и изменить основания или предмет иска. Суд не учел, что в некоторых доверенностях отсутствуют подписи доверителей, а также не указано на основании каких документов действуют доверители. В судебном заседании на стадии реплик судом объявлен перерыв, без объявления резолютивной части решения до 14 июня без учета отпуска представителя для проведения лечения на курорте. Копия мотивированного решения суда до настоящего времени представителем истца не получена. Судом нарушен принцип состязательности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ****, управление данным многоквартирным домом осуществляется в форме товарищества собственников жилья, истец является членом ТСЖ ***». 18.12.2010 года в период с 15-00 до 19-00 часов состоялось отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ «***» / собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, решения собрания отражены в протоколе. Согласно протоколу общего собрания проводимого в форме очного голосования в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома площадью 4626,29 кв.м. - 66,88% собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ: 4232,13 - 82-85%. На данном собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

утверждены проведения, оформления и реализации решений общего собрания;

утвержден отчет председателя правления ТСЖ;

утвержден отчет главного бухгалтера ТСЖ;

утвержден отчет ревизионной комиссии ТСЖ;

избран состав правления ТСЖ;

избран состав ревизионной комиссии ТСЖ;

утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ на 2011 год;

утверждена (одобрена) сметная стоимость капитального ремонта системы электроснабжения и замены лифта, проводимого в 2010 году;

утверждена (одобрена) сметная стоимость капитального ремонта системы теплоснабжения и ремонта кровли (крыши) в 2011 году;

измены редакции п. 7.10. и 13.1. Устава ТСЖ;

II.утвержден лимит суммы подотчетных денежных средств в размер 50 000 руб.

Установив данные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 45, 46, 146, 145 Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся, поэтому собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам.

Отказывая в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, суд правомерно посчитал, что истцы не представили данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие - либо субъективные права истца, а также результатом таких решений явилось причинение убытков истцу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ****, проведенного 18.12.2010. о количестве собственников, принявших участие в общем собрании и голосов по вопросам повестки дня собрания истцом не представлены, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, лежит на истце.

Также судом сделан правильный вывод об отказе в иске на том основании, что при разбирательстве дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование требования о возмещении ей убытков, поскольку, как правильно установил суд, решения об оплате председателю правления ТСЖ и юридических услуг на оспариваемом собрании не принимались, соответственно, права истца оспариваемым решением фактически нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Между тем, то обстоятельство, что при проведении прений в судебном заседании был объявлен перерыв не указывает на нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку не указывает, что оно повлекло или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылки в жалобе на не предоставление судом времени для представления доказательств в опровержение данных, представленных ответчиком, также основательными признаны быть не могут, поскольку установленные судом в этой части обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются, доказательства, которые, по мнению автора жалобы, не могли быть представлены в суд первой инстанции, не представлены и в суд кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что некоторые доверенности, дающие право от имени собственников голосовать по повестке дня собрания не подписаны доверителями, объективными данными не подтверждаются, поскольку жалоба не содержит ссылок на то, какие именно доверенности следовало суду поставить под сомнение, а также какое количество голосов необоснованно, по мнению автора жалобы, приняли участие в голосовании и могли ли они повлиять на результаты голосования.

Также не являются убедительными доводы жалобы о том, что истец не имел реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, поскольку рассмотрение судом настоящего дела по заявленным основаниям и предмету не препятствует истцу реализации права на защиту путем предъявления другого иска.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гришаевой В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9909
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте