СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-8214

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.

Судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 июня 2012 года, которым постановлено : отказать Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Симоновой Т.Е. и ООО СОК «***» о признании объекта недвижимого имущества - детской игровой площадки оздоровительного и рекреационного назначения, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** - самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - детской игровой площадки оздоровительного и рекреационного назначен расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в полном объеме. Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу Симоновой Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 600 рублей. В части возмещения ответчику Симоновой Т.Е. за счет Департамента земельных отношений Администрации г. Перми расходов на оплату технического обследования спорного объекта и последующего заключения в размере 82000 руб. -отказать.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений Администрации г.Перми обратился в суд с иском к Симоновой Т.Е., ООО СОК «***» о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных требований следующее. Ответчику Симоновой Т. Е. принадлежит на праве собственности детская игровая площадка оздоровительного и рекреационного назначения, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 5.08.2011 г. Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи от того же числа, заключенный между покупателем Симоновой Т. Е. и продавцом ООО «Название» (в настоящее время ООО СОК «***»). Вместе с тем, разрешение выдавалось ООО «Название» на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (далее - СОК), а не детской площадки, которая существует на месте, отведенном для строительства СОК. Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства СОК. Учитывая, что детская площадка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец просит признать детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольной постройкой, возложить на Симонову Т. Е. обязанность снести самовольную постройку за свой счет, признать договор купли-продажи данного объекта недействительным, признать отсутствующим право собственности ответчиков на детскую площадку, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации такого права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истец считает, что разрешение выдавалось ООО «Название» на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, а не детской площадки, которая существует на месте, отведенном для строительства СОК. Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства СОК. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что детская площадка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, поэтому должна быть признана самовольной постройкой и подлежит сносу, сделка с самовольной постройкой должна быть признана недействительной (ничтожной) с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2010 г. распоряжением

начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми утвержден акт о выборе земельного участка для строительства по ул. ****, ООО «Название» (с 8.08.2011 г. - ООО СОК «***», предварительно согласовано место размещения на данном земельном участке спортивно-оздоровительного комплекса.

8.09.2010 г. его же распоряжением ООО «Название» предоставлен земельный участок по указанному выше адресу в аренду для строительства СОК, договор аренды заключен 8.10.2010 г., земельный участок передан арендатору 9.09.2010 г.

11.04.2011г. распоряжением начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми утвержден градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому основным видом использования явились детские площадки с элементами озеленения и спортивные площадки.

28.04.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми выдано разрешение на строительство СОК с детской игровой площадкой по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с утвержденной ООО «Название» проектной документацией от 13.04.2011 г., на выполнение всего объема работ.

16.06.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - СОК с детской игровой площадкой по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью по проекту 203.7 м, фактически 202 м, без зданий и встроено-пристроенных помещений, что соответствует данным кадастрового паспорта - 11.50x17.57=202.055 кв. м.

На основании данного разрешения 30.06.2011 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Название» на СОК с детской игровой площадкой по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадь застройки вместе голубятней, площадкой для сбора мусора, ограждением, воротами, калиткой, тротуаром - 225.6 кв. м.

Правильно руководствуясь нормами ст.ст.222, ч.1 ст.30, частями 1 и 8 ст.31 ЗК РФ, на основе анализа представленных суду сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный на основании упомянутых выше разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, на предварительно согласованном месте размещения СОК представляет собой ни что иное, как детскую игровую площадку по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадь застройки, вместе с голубятней, площадкой для сбора мусора, ограждением, воротами, калиткой, тротуаром - 225.6 кв. м. Оснований для признания спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой нет. В дальнейшем, объект недвижимости, право на который было зарегистрировано за ООО «Название» на законных основаниях, никаких изменений в своей структуре и функциональном назначении не претерпел, оставаясь тем же самым объектом, под размещение которого истцом был предоставлен земельный участок, и разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого было получено в установленном порядке.

26.07.2011 г. данный объект был продан ООО «Название» по договору купли-продажи Симоновой Т. Е., приобретенное Симоновой Т. Е. право собственности прошло государственную регистрацию 5.08.2011 г.. Впоследствии Симоновой Т. Е. выдавались повторные свидетельства о государственной регистрации права на тот же объект недвижимости, в которых название объекта либо содержало упоминание о том, что данный объект является СОКом, либо не содержало.

Перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8.10.2010 г. от ООО «Название» к Симоновой Т. Е. осуществлен соглашением от 26.07.2011 г., по предварительному согласованию с истцом.

Доказательств того, что существующий объект недвижимости не соответствует объекту, под размещение которого истцом был предоставлен земельный участок, и на строительство которого и ввод в эксплуатацию были получены соответствующие разрешения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка