СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N 33-9786

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лобановой С.Ф., Треногиной Н.Г. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 09 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска к Кралю В.В., Токаревой К.А. о признании объекта недвижимости - индивидуального гаража, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой, признании недействительной государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца М., возражения представителей ответчиков С., П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Кралю В.В., Токаревой К.А. о признании объекта недвижимости - индивидуального гаража, расположенного по адресу: **** самовольной постройкой, признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект. В обоснование иска истец указывает, что земельный участок под строительство гаража Кралю В.В. не предоставлялся, а договор аренды земельного участка от 18.04.2003 г. не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку земельный участок расположен в другом месте.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит отменить решение, приводя доводы о том, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, т.к. земельный участок не был индивидуализирован в соответствии с законом, что гараж, принадлежащий Токаревой К.А., возведен ранее 2003 г., что судом нарушено их право на участие в судебном заседании в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Постановлением главы г. Перми от 03.03.2003 г. № 567 Айзенцону С.Е., Овсейчуку М.Г., Боронникову С.Г., Семышевой Т.А. разрешено строительство и предоставлен земельный участок в аренду на 2 года (на период строительства) площадью 589 кв.м. для строительства 4 надземных стоянок закрытого типа западнее здания общежития по **** за счет городских земель.

18.04.2003 г. на основании вышеуказанного Постановления Главы г. Перми от 03.03.2003 г. между администраций г. Перми и поименованными гражданами был заключен договор аренды № ** земельного участка кадастровый номер ** площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: **** под строительство 4 надземных автостоянок закрытого типа.

Договор заключен на срок с 04.03.2003 г. по 03.03.2005 г., дополнительным соглашением от 23.11.2007 г. договор аренды земельного участка продлен по 31.03.2008 г., государственная регистрация договора проведена 27.12.2007 г.

27.12.2007 г. Айзенцон С.Е., Овсейчик М.Г., Боронников СТ., Семышева Т.И. и Краль В.В. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № **, государственная регистрация договора аренды проведена 24.01.2008 г.

Согласно справке о резервировании адреса земельному участку с кадастровым номером ** был зарезервирован адрес: ****.

27.02.2009 г. Краль В.В. зарегистрировал право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: **** на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.02.2009 г., договора аренды земельного участка от 18.04.2003 г. с дополнительным соглашением от 23.11.2007 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.12.2007 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, предоставлен в установленном порядке для целей создания такого объекта недвижимости, поставлен на кадастровый учет, государственная регистрация права собственности на него проведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов.

Также судом указано и из материалов дела следует, что на момент разрешения иска спорный объект недвижимости Кралю В.В. не принадлежит, запись в ЕГРП о праве собственности этого ответчика прекращена; право собственности Токаревой К.А. истец не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку истец, исходя из оснований заявленного иска, не доказал наличие предусмотренных законом критериев для отнесения спорного объекта недвижимости к самовольной постройке.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить предмет или основание иска. Суд, рассматривающие дело, принимает решение по заявленным требованиям с учетом их оснований.

Основание заявленного иска сводилось к тому, что спорный объект недвижимости не расположен на земельном участке, предоставленном в аренду под строительство индивидуального гаража.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора аренды в связи с его ничтожностью по существу являются иными основаниями заявленного требования (предмета иска). Поскольку истец не изменял основания заявленного иска о признании объекта самовольной постройкой и признании недействительной государственной регистрации прав собственности на него, суд первой инстанции правомерно не обсуждал иные обстоятельства, опровергающие законность владения земельным участком по адресу: ****, на котором расположен спорный гараж. Истец не лишен возможности в общем порядке предъявить аналогичный иск к тем же ответчикам по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, при предоставлении земельного участка по договору аренды от 18.04.2003 г. строений капитального типа на этой территории не установлено. Следовательно, доводы жалобы о возведении спорного объекта недвижимости до 2003 г. являются необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обсудил заявленное истцом ходатайство об отложении дела и признал его необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что коллегиальное решение вопроса о возможности отказа от иска не является уважительной причиной неявки представителя истца в суд.

С учетом дат судебных заседаний, назначенных по делу судом первой инстанции, у истца было достаточно времени, чтобы коллегиально обсудить вопрос о возможности отказа от иска и обеспечить явку своего представителя на судебное заседание 13.09.2010 г. Отсутствие у истца внятной правовой позиции и правового интереса не является обстоятельством, которое исключало прибытие представителя истца для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушения прав истца на участие в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка