СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 года Дело N 33-5870
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Бородкиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в исковых требованиях к Фасхутдинову Г.Г. о признании объекта недвижимости: садового дома с теплым пристроем, мансардой, баней, двумя навесами, забором по адресу: ****, СНТ «****» участок № ** самовольными постройками, признании отсутствующим право собственности на строение -отказать».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Фасхутдинову Г.Г. о признании объекта недвижимости - садового дома с теплым пристроем, мансардой (лит.А.А1, а), баней (лит.Г), двумя навесами (лит.П, Г2), забором, расположенных по адресу: ****, СНТ «****» участок № **, самовольными постройками, признании отсутствующим право собственности на указанные строения, мотивируя требования отсутствием доказательств возведения объекта на земельном участке, отведённом для этих целей в установленном законом порядке.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СНТ «****».
В судебное заседание представитель истца не явился, представитель ответчика иск не признал, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и СНТ «****» в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г.Перми просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя следующие доводы.
Земельный участок СНТ «****» в установленном законом порядке не отводился. По ранее действующему земельному законодательству право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись также местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.
Однако решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов под существующий сад не имеется. Проект постановления о предоставлении земельных участков СНТ «****» не был подписан, поэтому не является правоустанавливающим документом.
Полагает в связи с этим, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает независимо от наличия государственной регистрации соответствующего права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Фасхутдинов Г.Г. является членом СНТ «****», участок № ** находится в границах земельного участка, предоставленного товариществу, расположенного в границах товарищества, находящегося в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки; решением общего собрания товарищества Фасхутдинову Г.Г. разрешено приватизировать земельный участок № ** в СНТ «****», все имеющиеся на земельном участке № ** в СНТ «****» постройки возведены в соответствии с планом застройки.
Из представленных суду первой инстанции документов также следует, что в 1991 году Садоводческий кооператив «****» обращался с заявлением в Закамский лесхоз о выделении земли под садоводческий кооператив в квартале 137. Выделение земельного участка площадью 0,30 Га садоводческому кооперативу было согласовано с лесхозом и контролирующими органами, а также с главой администрации Орджоникидзевского района г.Перми. При этом в Акте технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава Гослесфонда от 26 июля 1991 года, отражено, что Закамский лесхоз дал согласие на отвод и передачу испрашиваемого земельного участка площадью 0,30 Га с исключением из ГЛФ под мичуринские сады в постоянное пользование. 29 мая 2003 года на основании Акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда Закамский ГУПР дал согласие на передачу в постоянное пользование коллективному саду земельный участок, площадью 9,2 Га, выдел 27 из городских лесов Гайвинского лесничества в границах отвода.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления земельного участка Садоводческому кооперативу «****», земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находившихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находившихся в собственности членов указанных товариществ.
Согласно письму департамента планирования и развития территории г.Перми от 14 апреля 2011 года СНТ «****» расположено на земельном участке, относящемся к зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-5.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007г. № 143, к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-5 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) относятся сады и огороды.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, использовался СНТ «****», а в последствии - ответчиком самоуправно, не имеется. Использование земельного участка осуществлялось с согласия администрации Орджоникидзевского района г. Перми.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, выделялся садоводческому кооперативу «****» (впоследствии - СНТ «****») в установленном земельным законодательством порядке, с соблюдением целевого использования земельного участка, при возведении построек градостроительные и строительные нормы не нарушены.
Отсутствие государственного акта на право пользования землей в данном случае суд посчитал несущественным, поскольку такой акт является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом с учетом обстоятельств предоставления земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
