• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 января 2012 года Дело N 33-593/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

рассмотрела 23 января 2012 года в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Симдяшкина В.А., Шилова А.С. на решение Орджоникидзевского суда г. Перми от 26 октября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Симдяшкина В.А., Шилова А.С. к ООО «***» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Симдяшкин В.А., Шилов А.С., Редькин С.В., Мальцев С.И. обратились в суд с иском к ООО «***» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. Исковые требования обоснованы тем, что они работали у ответчика в период с 14.02.2011 по 28.02.2011 на строительстве корпуса детской больницы по адресу: ****. За выполненную работу ответчик с ними не расплатился. Считают, что отношения необходимо признать трудовыми, поскольку ответчик допустил их к работе, но трудовой договор надлежащим образом не оформил.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ООО «***» заключило оговор подряда по возведению стен из гипсовых блоков с застройщиком здания детской больницы «**» г. Уфа, для исполнения договора была сформирована бригада под руководством Бенцлера А.В., людей пригласил Симдяшкин В.А., за что получил 5 000 рублей. Истцы в эту бригаду не вошли, так как их не приняли другие работники. Трудовых отношений с истцами не возникло, заявлений о приеме на работу они не писали, трудовые книжки не передавали. Бланк договора подряда был выдан Симдяшкину В.А., но не был заключен из-за его бездействия. Договор был заключен с Бенцлером А.В.. Приложением к договору был список работников.

Истцы Мальцев СИ., Редькин СВ. в судебное заседание не явились. Определением суда от 26.10.2011 их требования выделены в отдельное производство.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Симдяшкин В.А., Шилов А.С. просят решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, рассмотрев решение суда по доводам кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «*» и 000 «***» заключен договор подряда № 35-П от 04.02.2011, в соответствии с которым ООО «***» обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству перегородок из пазогребневых блоков на объекте ООО «*» -«создание и оснащение хирургического корпуса детской городской клинической больницы № ** г. Перми».

Судом установлено, что ответчиком был выдан Симдяшкину В.А. бланк договора подряда для заполнения, поскольку предполагалось, что Симдяшкин В.А. соберет бригаду для выполнения работ по установке пазогребневых блоков. Данные обстоятельства истцами не опровергаются. Работа была поручена также другой бригаде, с которой был заключен договор подряда, после выполнения работ произведена их оплата.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Исходя из пояснений истцов, им было предложено выполнить работы, направленные на достижение конкретного результата, для чего выдан бланк договора, заключаемого на короткий срок - две недели, задание носило разовый характер. Кроме того, переговоры о выполнении работ с ответчиком велись лишь одним из истцов — Симдяшкиным В.А., им же получены денежные средства в счет оплаты работ, что трудовым отношениям не свойственно, а для договоров подряда, напротив, является общепринятой практикой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симдяшкина В.А., Шилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-593/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте