• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2012 года Дело N 33-4610
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мехоношина В.Ф. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Механошина В.Ф. к ООО Коммерческий банк «***» - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ «***» о признании отсутствия просроченной задолженности, взыскании суммы указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** от 06.04.2010 года сроком на 48 месяцев. Решением мирового судьи от 12.10.2010 года были признаны ничтожными условия договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования. Решение вступило в законную силу 30.11.2010 года. Истец считает, что поскольку решение ступило в законную силу, то банк принял на себя обязательства по исключению из договора условий о взимании комиссий. Однако банк просрочил данное обязательство по изменению условий кредитного договора и не предоставил истцу график платежей по кредиту с учетом изменений. После решения суда размер ежемесячного платежа по кредитному договору истец уменьшил на сумму ежемесячных комиссий за обслуживание кредита и подключении к программе страхования. Банк, при обращении истца, давал истцу стандартные ответы о наличии у него просроченной задолженности и возможных санкциях, включая досрочное погашение кредита. За 12 месяцев пользования кредитом истец уплатил банку ** руб. ** коп.

Истец просит признать отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору № ** от 06.04.2010 года. Обязать коммерческий банк «***» выдать график платежей подготовленный с учетом изменений внесенных в кредитный договор решением от 12.10.2010 года. Взыскать с КБ «***»в пользу истца убытки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, всего ** руб.

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил, просит признать отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору № ** от 06.04.2010 года. Обязать коммерческий банк «***» выдать график платежей подготовленный с учетом изменений внесенных в кредитный договор решением от 12.10.2010 года. Взыскать с КБ «***» в пользу истца убытки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, всего ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мехоношин В.Ф., ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные постановления свидетельствуют о виновности ответчика (банка), который используя незаконную схему предоставления кредита причинил истцу материальный ущерб в размере ** рублей. Несмотря на судебные решения, предписания и постановления территориальных управлений федеральных органов исполнительной власти (Роспотребнадзора и УФ АС России по Пермскому краю), жесткие административные меры (штрафные санкции) ответчик не изменил кредитный договор, по-прежнему требуя исполнения обязательств по уплате комиссий. В соответствии с действующим процессуальным законодательством при наличии спора между потребителем и организацией, предоставившей услугу, в том числе финансовую (кредит), эта организация (банк) обязана доказать, что она должным образом довела до потребителя соответствующую информацию об услуге. Кроме нарушения права на получение информации об измененном кредитном договоре, нарушено право на возмещение в полном объеме убытков и право на возврат процентов по кредитному договору за время просрочки кредитора (п. 3, ст.406 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, 06.04.2010 между Мехоношиным В. Ф. и КБ «***» заключен договор о предоставлении кредита № ** на сумму ** руб.

06.04.2010 г., как установлено решением суда, одновременно с указанной выше сделкой между Мехоношиным В. Ф. и КБ «***» заключен ещё один договор о предоставлении и обслуживании расчетных карт № **, согласно которого клиент вправе воспользоваться кредитом, с определенным лимитом задолженности по карте, подписании предложения клиент согласился с тем, что данное предложение вместе с Порядком предоставления и обслуживания банковских карт КБ «***» (ООО), «Тарифами КБ «***» (ООО) по предоставлению и обслуживанию расчетных карт КБ «***» (ООО) и др. документами, перечисленными в предложении, представляют собой Договор о предоставлении и обслуживании расчетных карт КБ «***» (ООО).

Моментом одобрения (акцептом) Банком настоящего предложения (оферты) о заключении Договора о Карте является момент совершения Банком действий по открытию Счета по Карте. С данного момента договор между истцом и Банком считается заключенным. Договором о Карте комиссии за обслуживание кредита не предусмотрены, также как и график возврата суммы кредита по данному договору отсутствует. Заемщик вправе пользоваться суммой займа сколько угодно долго при условии оплаты установленной тарифами Банка платы за пользование.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по делу №** от 12.10.2010г. признаны ничтожными условия договора о предоставлении кредита № ** от 06.04.2010, заключенного между Мехоношиным В. Ф. и КБ «***» (ООО), закрепленные в п. п. 3.6, 2.8, 8.2, 8.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, в части установления обязанности Заемщика уплачивать Банку комиссии за обслуживание Кредита и за подключение к Программе страхования.

Решение суда вступило в силу 30.11.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что права и свободы истца Банком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию природы правоотношений, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что Банком внесены изменения в график платежей по кредитному договору, заключенному с Мехоношиным В.Ф., сумма, подлежащая ежемесячной уплате в счет погашения долга, снижена, после вступления в законную силу решения мирового судьи, сумма кредита, и поступивших платежей пересчитана. Какой-либо задолженности перед Банком у Мехоношина В.Ф. не имеется, что свидетельствует из справки данной Банком. Истец полагает, что Банком нарушены требования законодательства, регулирующего защиту прав потребителей, тем что не предоставлен низменный график платежей, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Изменение графика платежей произошло в силу исполнения судебного постановления, в связи с чем данные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. Судом правильно не усмотрено нарушение каких-либо прав Мехоношина В.Ф. Банком, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении иска, в том ЧС иле о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мехоношина В.Ф. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4610
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте