• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-3311
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Азанова А.П. на решение Очёрского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Азанову А.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №2737, заключенного 05.04.2010 года с Акционерным коммерческим банком Сбербанка РФ в лице Очёрского отделения №** и взыскании уплаченной суммы 8000 рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанов А.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Сбербанка РФ в лице Очёрского отделения № ** о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № 2737, заключенного 05.04.2010 года с Акционерным коммерческим банком Сбербанка РФ в лице Очёрского отделения №** и взыскании уплаченной суммы 8000 рублей. Требования мотивировал тем, что включение банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа в нарушает его права и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Выдача кредита самостоятельной услугой банка не является, так как ценности для потребителя не имеет, должна производиться от имени банка и за его счёт, является его обязанностью.

В судебном заседании истец Азанов А.П. свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка Сбербанка РФ в лице Очёрского отделения ** исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Азанов А.П., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку суд неверно истолковал закон, а именно ст.29 ФЗ №395 «О банках и банковской деятельности», данная норма относится не только к кредитным правоотношениям, но и к правоотношениям по депозитам, операциям по кредитным картам и т.д. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что выдача кредита является самостоятельной услугой банка. Действия банка по выдаче кредита (сбор информации о клиенте, составление договора и т.д.) установлены самим банком, он об этой услуге банк не просил. Полагает, что взимание денежных средств, кроме процентов по кредиту, является незаконным и нарушает его права потребителя.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.3.1 кредитного договора, заключенного между Азановым А.П. и ответчиком, кредитор открывает заемщику ссудный счет; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей.

Принимая решение об отказе Азанову А.П. в удовлетворении встречных требований об оспаривании действительности вышеуказанных условий кредитного договора, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку условия кредитного договора, отраженные в данном пункте, не противоречат закону, в том числе ни Закону РФ «О защите прав потребителей», ни Закону РФ «О банках и банковской деятельности».

Частью 1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Ответчиком договор подписан без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Азанов А.П. уплатил банку комиссионное вознаграждение в размере 8 000 рублей.

При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п.2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:. .. сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.

С учетом этих обстоятельств и приведенных выше норм материального закона суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азанова А.П. Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очёрского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азанова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3311
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте