СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 33-4889

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А. и Высочанской О.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2012 года дело по частной жалобе Артуганова В.Л. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым Артуганову В.Л. отказано в принятии заявления к администрации Краснослудского сельского поселения о признании решений сельской администрации недействительными.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Артуганов В.Л. обратился в суд с иском к администрации Краснослудского сельского поселения о признании постановлений администрации Краснослудского сельского Совета № 27 от 22 сентября 1992 года и № 448 от 097 октября 1992 года, указанных в договорах купли-продажи земельных участков, недействительными.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что судья, сославшись на то, что имеется в ступившее в законную силу решение по тем же основаниям и о том же предмете, такого решения не привел, отказ от иска, на который сослался судья, касался иных документов, суд не учел, что оспариваемые постановления не существуют. Истец также указал в жалобе, что определение об отказе в принятии его заявления вынесено после того, как он устранил недостатки искового заявления, оставленного определением судьи без движения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Артуганову В.Л. в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемое истцом постановление администрации Краснослудского сельского поселения № 27 от 22 сентября 1992 года ранее уже являлось предметом судебного разбирательства, решением Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований к администрации Краснослудского сельского поселения, Рожиной О.Д., Скузоватову Н.Г., Неумойчевой Г.Д. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное на основании оспариваемого постановления, Артуганову В.Л. было отказано. В указанном решении судом дана правовая оценка обжалуемого акта органа местного самоуправления. Кроме того, определением суда от 24 февраля 2012 года было прекращено производство по делу по иску Артуганова В.Л. к администрации Краснослудского сельского поселения, Рожиной О.Д., Скузоватову Н.Г., Неумойчевой Г.Д. о признании незаконными свидетельств о праве собственности на землю в связи с отказом истца от иска. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Артуганова В.Л. по тождественным основаниям и требованиям.

Указанный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, приведенные судьей в определении судебные постановления не свидетельствуют о том, что ранее судом принималось решение (определение) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом судебных разбирательств, по которым приняты судебные постановления, являлись не постановления администрации Краснослудского сельсовета, а выданные на их основаниях свидетельства о праве собственности на землю. Само по себе то обстоятельство, что оспариваемым во вновь поданном исковом заявлении постановлениям администрации давалась оценка, не препятствует истцу обжаловать эти постановления в судебном порядке.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии ранее принятого судебного постановления по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебная коллегия признает убедительными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе устранение истцом недостатков искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, не препятствует вынесению определения об отказе в принятии этого искового заявления, поскольку устранение недостатков заявления по смыслу главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического принятия такого заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка