• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2011 года Дело N 33-10250
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Масленниковой Е.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Масленниковой Е.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 07.08.2001г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.05.2002г., признании права совместной собственности в порядке приватизации на жилой дом № **** - отказать.

Удовлетворить исковые требования Масленниковой Т.П., Масленникова Д.П. о признании недействительным договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 07.08.2001г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2002г., признании право совместной собственности в порядке приватизации на жилой дом № ****.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 07.08.2001г. в части не включения Масленникова Д. П., Масленниковой Т.П. в договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2002г., признать за Масленниковым Д.П., Масленниковой Т. П. право совместной собственности в порядке приватизации на жилой дом № ****.»

УСТАНОВИЛА:

07.08.2001г. между ЗАО « ***» и Б. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, согласно которому в собственность Б. передан одноэтажный жилой дом № ****, 06.05.2002г. произведена государственная регистрация права собственности. 25.12.2010г. Б. умер

06.04.2011г. Масленникова Е.В., Масленников Д.П., Масленникова Т.П. обратились в суд с иском к ЗАО « ***» о признании права долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере по 1\4 доли за каждым, ссылаясь на то, с 1998г. в качестве членов семьи Б. на основании ордера были вселены в указанный дом, 01.01.1999г. с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, который истцами совместно с Б. был исполнен, 07.08.2001г. между Б. и ЗАО « ***» был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, по которому указанный дом передан в собственность только Б.

В последствии, истцы по основаниям ст. 168 ГК РФ заявили требования о признании недействительным договор приватизации от 07.08.2001г., свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2002г., признании за истцами права совместной собственности в порядке приватизации на жилой дом по вышеуказанному адресу, ссылаясь на нарушение требований Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающего безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан, нарушение своих прав на передачу жилого помещения в собственность по договору купли-продажи, а так же права на приобретение в собственность жилого помещения. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Б. - жена Базуева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Базуевой А.Н. дата рождения, мать Базуева О.Д.

Определение суда от 11.08.2011г. прекращено производство по делу в части исковых требований Масленниковой Е.В., Масленниковой Т.П., Масленникова Д.П. к ЗАО « ***» о признании права долевой собственности на жилой дом в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Масленникова Е.В. просит отменить решение в части отказа ей в требованиях о признании недействительным договора приватизации, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, течения которого, по мнению суда, началось с момента совершения сделки приватизации, не основан на законе и является ошибочным. Иск заявлен по основаниям ст. 168 ГК РФ, о признании недействительной ничтожной сделки. В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. О наличии договора приватизации она узнала после смерти Б. в феврале 2011г., срок исковой давности следовало исчислять с указанного момента. Она не являлась стороной в сделке приватизации, и не владела документами по сделке, нарушение прав возникло в связи с возбуждением вопроса о наследстве. Спорные правоотношения возникли в 2001г., положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применяются к правоотношениям возникшим после 2005г. Применяя ч.1 ст. 181 ГК РФ суд не учел, что данная норма регламентирует иные отношения, а именно по требованиям о применении последствий признания недействительности сделки ничтожной.

Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению из изменения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом, 22.12.1998г. Б.на состав семьи из 4 человек, выдан ордер на право вселения в жилой дом по ****. В качестве членов семьи Б. указаны истцы Масленниковы Е.В., Т.П., Д.П., наниматель Б., Масленниковы Е.В., Т.П. 16 02.1999г. были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, Масленников Д.П. зарегистрирован в доме 20.03.2001г.

7.08.2001г. между ЗАО « ***» и Б. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, согласно которому в собственность Б. передан одноэтажный жилой ****, 06.05.2002г. произведена государственная регистрация права собственности.

С 01.08. 2008г. Б. состоял в браке с Базуевой Е.А., согласно свидетельству о рождении Б. являлся отцом Базуевой А.Н.дата рождения, ; 25.12.2010г. Б. умер; с заявлением о принятии наследства обратились мать и жена Б. - Базуева О.Д., Базуева Е.А., последняя от принятия наследства отказалась в пользу дочери Базуевой А.Н.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации жилого дома по ул. **** в нем по месту жительства были зарегистрированы истцы Масленниковы, при этом Масленникова Т.П. и Масленников Д.П. являлись несовершеннолетними, находились в возрасте соответственно 14 и 16 лет.

Разрешая спор и принимая решение в части удовлетворения требований Масленникова Д.П., Масленниковой Т.П., о признании договора от 07.08.2001г. недействительным в части не включения в договор приватизации Масленниковых Д.П.,Т.П, и признавая за истцами право общей долевой собственности, суд руководствовался требованиями ст. 2, 11 Закона РФ № 1542-1 от 04.07.1999г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что на момент заключения договора Масленниковы Д.П., Т.П. имели равное с Б. право пользования данным жилым помещением, и право на получение этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, будучи в несовершеннолетнем возрасте свое право не реализовали. Ответчики Базуевы Е.А., Базуева О.Д. право Масленниковых Д.П., Т.П. на получение в собственность спорного жилого помещения не оспаривают, иск Масленниковых Д.П. Т.П. признали, в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска принято судом. В указанной части решение суда стороны не оспаривают.

В отношении истца Масленниковой Е.В. стороной ответчиков Базуевых Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспарвиания Масленниковой Е.В. договора приватизации от 07.08.2001г. пропущен. При этом суд, суд правильно исходил из того, что Масленикова Е.В. осапривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ ( несоответствие требованиям закона, в связи с невключением ее, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор безвозмездной передачи жилого дома в собственность от 07.08.2001г. зарегистрирован 06.05.2002г., дату регистрации следует рассматривать, как момент начала исполнения сделки. Таким образом, 3-х летний срок исковой давности Масленниковой Е.В. безусловно пропущен, уважительных причин, которые давали бы суду право пропущенный срок восстановить, неустановленно и истицей не заявлено. В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда Масленникова Е.В. узнала о договоре приватизации, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ начинает течь с момента совершения такой сделки.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы истца о том, что о заключении договора приватизации ей стало известно только в феврале 2011г.. В исковом заявлении от 06.04.2011г., в судебном заседании 18.07.2011г.( л.д. 61 об.-62) истица указывала на то, что знала о заключении Б. договора приватизации и регистрации права собственности на дом, однако проживая с Б. одной семьей договор не оспаривала, так как знала о намерении Б. произвести отчуждение спорного дома дочери Масленниковой Т.П., эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании и Масленникова Т.П.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, согласно ст. 199 ГК РФ, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы Масленниковой Е.В. не могут служить основанием к отмене решения в оспариваемой его части, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом в полном объеме и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Масленниковой Е.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10250
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте