СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 33-6611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего колхоза им.*** Ш. на решение Березовского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием Березовский муниципальный район на бесхозяйный объект недвижимого имущества -здание тракторного гаража площадью 536,1 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Администрация Березовского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание тракторного гаража площадью 536,1 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании представитель заявителя Л. требования поддержала.

Представитель администрации Кляповского сельского поселения глава поселения К. считал необходимым признать право собственности муниципального района на бесхозяйное имущество.

Представитель Кунгурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о месте и времени судебного разбирательств извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПК *** в суд не явился.

Представитель колхоза им.*** в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против признания права собственности на здание траекторного гаража.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колхоза им.*** Ш. В жалобе приводятся доводы о наличии спора о праве, указывается на отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о признании спорного имущества бесхозяйным. По мнению конкурсного управляющего суд неверно применил ч.3 ст.61 ГПК РФ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что земля выделялась под уже существующие объекты, что подтверждает принадлежность спорного имущества Колхозу им.***. Кроме того, заявителем заявлен ряд ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о привлечении к участию в деле прокурора, об истребовании сведений об имущественных паях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу части 3 настоящей статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект в Едином реестре муниципальной собственности Березовского муниципального района не значится. Также отсутствуют сведения о наличии регистрации права собственности на спорное имущество в Агентстве по управлению имуществом Пермского края, в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимого имущества - здание тракторного гаража, расположенное по адресу: ****, принято на учет в качестве бесхозяйного 17.12.2010 года.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в течение года с момента постановки данного имущества на учет как бесхозяйного его правообладатель не установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке, не установлены.

Поскольку спорный объект недвижимости расположен в границах Березовского муниципального района, собственник данного объекта неизвестен, установленный ч.3 ст. 225 ГК РФ срок со дня постановки данного объекта на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию, истек, суд, в соответствии с ч.2 ст. 293 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного объекта является Колхоз имени ***, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательства, подтверждающие право собственности Колхоза имени *** на административное здание в материалах дела отсутствуют. Суд, правильно оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта Колхозу имени ***. Доводы конкурсного управляющего были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Факт нахождения спорного объекта в собственности Колхоза им. *** не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, в частности пайщиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведениях о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции исследован вопрос об имеющихся в отношении спорного имущества сведениях, о наличии заинтересованных в разбирательстве дела лиц. На момент рассмотрения дела каких-либо сведений о принадлежности здания тракторного гаража, а также о возможной заинтересованности пайщиков в разрешении дела, судом первой инстанции не установлено, соответственно, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не имелось. Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у заинтересованных лиц права собственность на спорный объект, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора о праве и разрешил дело по правилам особого производства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц. При этом судом были проверены и оценены доводы конкурсного управляющего о давности и законности владения спорным объектом недвижимости. Данные доводы были обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства, являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права.

Поскольку судебная коллегия не нашла правовых оснований к отмене решения суда, заявленные письменные ходатайства о вызове ряда свидетелей, привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза им.*** Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка