СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N 33-6591

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего колхоза имени *** на решение Березовского районного суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Березовский муниципальный район на бесхозяйный объект недвижимою имущества - телятник площадью 1188,7 кв.м. с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя администрации Березовского муниципального района - Беляева И.В., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Березовского муниципального района Пермского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - телятник площадью 1188,7 кв.м. с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****. Заявленное требование мотивировала тем, что указанное имущество не имеет собственника, расположено на территории муниципального района, поставлено на учёт в Управлении Росреестра как бесхозяйное, с момента постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учёт истёк срок свыше года.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий колхоза им. *** просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел спор о праве в порядке особого производства, не учёл, что в установленном порядке колхозу им. *** был предоставлен земельный участок, на котором находится в том числе спорный объект, что свидетельствует о наличии нрава у колхоза им.*** на спорное имущество. Колхоз им. *** от принадлежащего ему имущества не отказывался. Решения суда о признании имущества бесхозным не имеется. Решение арбитражного суда об отказе колхозу им. *** в истребовании указанного имущества, принятое судом первой инстанции во внимание, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Кроме того, судом не установлены правообладатели земельного участка под существующим строением, не привлечены к участию в деле заинтересованные лица, не допрошены свидетели.

Также в жалобе заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с иными делами по заявлениям Администрация Березовского муниципального района.Пермского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты; привлечении в качестве третьих лиц: МИФНС РФ № **, Окунева В.А., Березовского районного потребительского общества, пайщиков колхоза имени ***, СПК «***»; о привлечении к участию в деле прокурора; об опросе рядя лиц в качестве свидетелей; об истребовании у заявителя и пайщиков колхоза имени *** сведений об имущественных паях, акты ввода в эксплуатацию на заявленные объекты.

Администрацией Березовского муниципального района Пермского края представлены возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств колхозом имени *** отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь должна быть принята на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, но заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится.

В соответствии со статьёй 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Рассматривается такое заявление с участием заинтересованных лиц. Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 ГПК РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учёт в установленном порядке прошёл год.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 сентября 2003 года N 580 "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи" и Положению о принятии па учёт бесхозяйной недвижимой вещи" бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество (телятник) находится на территории Березовского района Пермского края. 16.12.2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению муниципального образования - Березовского муниципального района, внесена запись о принятии на учёт данного бесхозяйного объекта. Па момент рассмотрения заявления указанная запись не была исключена, право собственности в отношении объекта недвижимости за кем-либо не зарегистрировано. Доводы конкурсного управляющего колхоза им. *** о том, что собственником указанного выше объекта является колхоз имени ***, не состоятельны, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательства, подтверждающие право собственности колхоза имени *** на указанный в решении объект, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 г. колхозу имени *** в удовлетворении требования об истребовании имущества, в том числе телятника, из чужого незаконного владения отказано, в связи с недоказанностью права собственности на этот объект у колхоза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что колхоз имени *** права собственности на спорное недвижимое имущество (телятник) не приобрёл, является основанным на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке особого производства без привлечения к участию в деле пайщиков колхоза имени ***, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 292 ГК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нём сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции исследован вопрос об имеющихся в отношении спорного имущества сведениях, о наличии заинтересованных в разбирательстве дела лиц. На момент рассмотрения спора каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности телятника, а также возможной

заинтересованности пайщиков в разрешении дела, судом первой инстанции не установлено, соответственно, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у заинтересованных лиц права собственности на спорный объект, не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора о нраве и разрешил дело по правилам особого производства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Доводы о подведомственности заявленного требования арбитражному суду основаны на неправильном применении норм процессуального права - ст.ст.22. 292 ГПК РФ, поэтому отмену решения суда не влекут.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность обжалуемого решения не влияют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы представитель колхоза имени *** ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением судьи от 21.06.2012 года ходатайство было удовлетворено, предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до начала рассмотрения жалобы в Пермском краевом суде.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств, подтверждающих в установленном порядке уплату государственной пошлины, не представлено, жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ полагает необходимым взыскать подлежащую оплате сумму пошлины с колхоза имени ***.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Пермского края от 12 мая 2012 года но доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего колхоза имени ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза имени *** в пользу местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка