СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N 33-6616

01 августа 2012 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего колхоза имени *** Ш. на решение Березовского районного суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Березовский муниципальный район на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание телятника, площадью 10 245,2 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Березовского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание телятника, площадью 10245,2 кв.м, находящийся по адресу: ****, мотивируя требования тем, что данный объект недвижимости не имеет собственника, был поставлен на учет в Управлении Росреестра 20.12.2010 года как бесхозяйный. В течение года собственник не объявился.

В судебном заседании представитель администрации на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации Кляповского сельского поселения требования поддержал.

Представитель Кунгурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель СПК «***» в судебном заседании также участия не принимал, поскольку на основании определения арбитражного суда от 09 апреля 2012 года конкурсное производство закончено.

Конкурсный управляющий колхоза имени *** в судебном заседании не участвовал, представив заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя колхоза. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку имущество является собственностью колхоза.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий колхоза имени ***, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так, судом не учтено, что имеет место спор о праве на имущество, однако в нарушение требования процессуального права, дело рассмотрено в особом производстве, а не в исковом порядке. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле пайщики колхоза, чем нарушены их права. О незаконности оспариваемого решения свидетельствует, по мнению автора жалобы, то обстоятельство, что спорный объект не был признан бесхозяйным судебным решением. Не учтено судом, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен на земельном участке, выделенном в установленном порядке колхозу имени ***, следовательно исходя из единства судьбы земли и объекта на нем, спорный объект является собственностью колхоза. Настаивает на отмене судебного решения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность судебного решение в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327_1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу части 3 настоящей статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно обязан это сделать.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект в Едином реестре муниципальной собственности Березовского муниципального района не значится. Также отсутствуют сведения о наличии регистрации права собственности на спорное имущества в Агентстве по управлению имуществом Пермского края, в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимого имущества - здание телятника, расположенный по адресу: ****, по заявлению администрации Березовского муниципального района принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 20.12.2010 года под номером **, при этом ограничение (обременение) права не зарегистрировано; правопритязания отсутствуют (л.д.9).

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в течение года с момента постановки данного имущества на учет как бесхозяйного его правообладатель не установлен, ограничения (обременения) права, правопринязания, заявленные в судебном порядке не установлены.

Поскольку спорный объект недвижимости расположен в границах Березовского муниципального района, собственник данного объекта неизвестен, установленный ч.3 ст. 225 ГК РФ срок со дня постановки данного объекта на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию, истек, суд, в соответствии с ч.2 ст. 293 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного объекта является колхоз имени ***, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательства, подтверждающие право собственности колхоза имени *** на телятник в материалах дела отсутствуют. Суд, правильно оценив все представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта колхозу имени ***. Доводы конкурсного управляющего были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Факт нахождения спорного объекта в собственности колхоза им. *** не нашел своего подтверждения и при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в порядке особого производства без привлечения к участию в деле пайщиков колхоза имени *** судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 292 ГК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции исследован вопрос об имеющихся в отношении спорного имущества сведениях, о наличии заинтересованных в разбирательстве дела лиц. На момент рассмотрения спора каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности телятника, а также возможной заинтересованности пайщиков в разрешении дела, судом первой инстанции не установлено, соответственно, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не имелось. Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у заинтересованных лиц права собственность на спорный объект, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора о праве и разрешил дело по правилам особого производства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц. При этом судом были проверены и оценены доводы конкурсного управляющего о давности и законности владения спорным объектом недвижимости. Данные доводы были обоснованно отклонены судом.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий колхоза имени *** обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «***» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, в том числе и телятника, расположенного в д. ****. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства, являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу, доводы жалобы, которые приведены заявителем, выводов суда не опровергают. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Пермского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза имени *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка