• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года Дело N 33-4864/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Митраковой О.П. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2012 г.. которым постановлено:

Исковое заявление Митраковой О.П. к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска,ООО «***»,ООО «***» о признании права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения,оставить без движения,предоставив срок до 01 марта 2012 года для исправления указанных недостатков.

В случае,если заявитель в установленный срок устранит недостатки,перечисленные в определении суда,заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митракова О.П. обратилась в суд с иском о признании права на бесплатную передачу в собственность квартиры в г.Соликамск по ул.****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Митракова О.П.,мотивируя свои требования тем,что определение является необоснованным и незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права,так как её исковое заявление полностью соответствует ст.ст.131,132 ГПК РФ.По мнению заявителя, судьей при вынесении определения сделан не соответствующий закону вывод о том,что истцом заявлено требование имущественного характера,подлежащее оценке и оплате государственной пошлиной в размере исходя из цены иска. Заявитель полагает,что исковое заявление о признании права собственности (в силу приватизации) на занимаемое жилое помещение является исковым заявлением имущественного характера,не подлежащего оценке.В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в этом случае для физических лиц 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Форма и содержание искового заявлениям также перечень прилагаемых к нему документов установлены ст.ст.13Г,132 ГПК РФ,в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагается документ,подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 136 ГПК РФ,судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов,Митракова О.П. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска,ООО «***»,ООО «***» о признании за ней права на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения,расположенного по адресу ****.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2012 г. заявление Митраковой О.П. оставлено без движения по тем основаниям,что истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей как за требование неимущественного характера. Однако,Митраковой О.П.,по мнению судьи,заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке и оплате государственной пошлиной из цены иска-стоимости объекта недвижимости.В связи с чем,при предъявлении иска истцу необходимо представить документы о стоимости спорного объекта на сегодняшний день,исходя из чего уплатить гос-пошлину.При этом,судья указал,что в данном случае усматривается спор о праве собственности на конкретный объект недвижимого имущества-квартиру(комнату),поскольку право на приватизацию означает право на приобретение конкретного объекта из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Изложенная в определении позиция является ошибочной,не соответствует нормам материального права (положениям закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации »,определяющим приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде; ст.333,19HK РФ).

Как указала истец в исковом заявлении, в ноябре 2011 г. она обратилась в Управление имущественных отношений администрации города Соликамска с заявлением о бесплатной передаче в собственность занимаемого ею жилого помещения.Однако, в принятии заявления ей отказано по причине нахождения жилого помещения в общежитии.

Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления № 8 от 24.08.1993 г. (в ред. 2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Таким образом,независимо от того,что в результате приватизации приобретается в собственность конкретный объект недвижимого имущества,государственная пошлина в данном случае взимается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть,в размере 200 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от 12.02.2012.Следовательно,оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении доводам не имеется.Определение подлежит отмене.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления на данной стадии относится к компетенции суда первой инстанции,исковое заявление Митраковой О.П. следует направить в суд первой инстанции для принятии его к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Соликамского городского суда от 17.02.2012 г. об оставлении искового заявления Митраковой О.П. без движения отменить.

Передать исковое заявление Митраковой О.П. в Соликамский городской суд Пермского края для принятия его к производству суда в установленном процессуальным законом порядке

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4864/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте