• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2010 года Дело N 33-8824
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Бабашева А.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабашева А.А. к Администрации Кизеловского муниципального района о признании права на получение социальной выплаты для переселения семьи из трех человек из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставлении социальной выплаты для переселения семьи из трех человек, взамен жилого помещения, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя истца Х., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с заявлением к Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о признании права на получение социальной выплаты в размере и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для переселения семьи, состоящей из трех человек, из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности и предоставлении на семью, состоящую из трех человек, социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен жилого помещения, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. Указал, что с 1975 года с женой Б. и сыном Б. проживал в квартире № ** дома № ** по ул.****. В октябре 1998 года приобрел дом № ** по ул.**** и всей семьей переехал в указанный дом для постоянного проживания. После переезда в дом № ** по ул.**** он сдал в ЖКО ключи от прежней квартиры, документы на квартиру. На сегодняшний день дом ** по ул. **** ветшает, фундамент пришел в непригодное состояние, стены у дома перекошены. Считает, что причиной ветхого состояния дома является ведение под домом горных работ на ликвидированной шахте «Название».Просит обязать ответчика предоставить для его семьи, состоящей из трех человек, социальную выплату для приобретения (строительства) жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, поскольку он с семьей включен в список ликвидации шахты «Название» для переселения из квартиры ** в доме ** по ****, а также в связи с тем, что дом ** по **** находится в зоне ведения горных работ и пришел в непригодное для проживание состояние в результате ведения горных работ.

В суде истец на иске настаивал. Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо Бабашев А.А. иск считал обоснованным.

Б. и представитель Минэнерго РФ в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку, переехав в 1998 году в дом ** по ****, он не улучшил свои жилищные условия, следовательно, не утратил права на получение мер социальной поддержки для улучшения своих жилищных условий. В настоящее время процент износа дома ** по **** составляет 70%. Деформация дома ** по ****, имеющая в настоящее время, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за №840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона РФ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля. Об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого, утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействии в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. №428 в редакции постановления Правительства РФ о 14.11.07 г. №778, межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Согласно п.2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденным Приказом Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности Правительство предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в домах, зарегистрированных на данных площадях, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодными для проживания, по критериям безопасности. При этом обязательным основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является наличие заключения ОАО «Организация» о степени влияния горных работ на состояние жилого дома, постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади нанимателя и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты, так и на день получения социальной выплаты.

При вынесении решения об отказе Бабашеву А.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса о ликвидации шахты «Название» истец и члены его семьи были включены в список граждан, подлежащих переселению из кв. ** дома ** по ****. Именно данное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Поскольку 21 октября 1998 г. истцом был приобретен в собственность жилой дом ** по ****, куда он переехал с женой Б. и сыном Б. в 1998 году, суд обоснованно посчитал, что в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилья, расположенного в доме ** по ****, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, истец и члены его семьи перестали нуждаться.

Обоснованно суд первой инстанции также сделал вывод о том, что истец не приобрел право на получение социальной выплаты для переселения его и его семьи из жилого дома ** по ул****. На день принятия решения о ликвидации шахты «Название» ОАО «Название1» 17.04.1998 г. истец с семьей в доме №** по ул.**** не проживал. Согласно заключению Уральского филиала ОАО «Организация» от 28.12.2009 г. дом № ** по ул.**** испытал незначительные деформации под влиянием горных работ, менее допустимых показателей, указанное жилое помещение не признано подлежащим сносу как ветхое, ставшее в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Таким образом, при наличии указанных выше доказательств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Бабашева А.А.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истца о том, что, переехав в 1998 году в дом ** по ****, он не улучшил свои жилищные условия, поскольку указанное жилье не является благоустроенным, не влияет на законность вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что на момент ликвидации шахты «Название» истец проживал в доме ** по ****, который стал непригодным для проживания в результате ведения горных работ. Именно в связи с проживанием семьи истца в кв. ** дома ** по **** его семья была включена в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящегося в зоне ведения горных работ. После переселения в домовладение ** по ****, которое не признано в настоящее время подлежащим сносу, семья истца перестала нуждаться в социальной защите в виде предоставления социальной выплаты для переселения из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что износ дома ** по **** составляет 70%, что, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается. Истцом заявлены исковые требования о признании права на получение социальной выплаты по основанию переселения из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ. Согласно заключению ОАО «Организация» дом ** по **** испытал незначительные деформации под влиянием горных работ,т.е. менее допустимых /л.д.25/. Таким образом, истцом не были представлены доказательства того обстоятельства, что жилое помещение, в котором он в настоящее время проживает, является ветхим жильем, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Бабашева А.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8824
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте