• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 августа 2010 года Дело N 33-7097
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательтсвующего Вотиновой Е.Г.,

судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

Салахутдинова И.А. на решение Гремячинского городского суда от 01 июля 2010 г.,

которым постановлено:

«В удовлетворении иска САЛАХУТДИНОВА И.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья и о взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии, о восстановлении срока для обращения в суд отказать».

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов И. А. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства РФ, УФК по Пермскому краю, отделению по гор. Гремячинску УФК по Пермскому краю, Администрации Гремячинского муниципального района о признании за ним права на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии для приобретения жилого помещения и о взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ, УФК РФ по Пермскому краю, отделения по гор. Гремячинску иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители других ответчиков в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе истец, полагая, что в удовлетворении заявленных требований ему отказано необоснованно, так как суд не учел, что на момент увольнения с шахты истец отвечал всем требованиям к высвобожденным работникам для предоставления средств для переселения. Отказ в признании права на субсидию суд связал с тем, что истец был трудоустроен на день обращения в наблюдательный совет в 1999 году. Но суд не учел, что среди целей проведения эксперимента по переселению высвобожденных работников шахт нет такой, как развитие социального иждивенчества среди бывших шахтеров. Кроме того, в период 2007- 2008 г.г. судом было принято несколько десятков решений об удовлетворении аналогичных требований, поэтому изменение позиции суда в настоящее время не основано на законе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), не находит оснований для ее удовлетворения.

Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой Пермской области в 1998 году, Правительство Российской Федерации специальными актами предусмотрело меры социальной защиты

высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности указанных городов, в том числе, путем содействия их трудоустройству за счет переселения за пределы названных городов. С этой целью Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998г. № 1068 были утверждены «Правила проведения эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск, Чусовой (Пермская область) в 1998 году».

Приказом Министерства энергетики РФ от 11.07.2002г. № 214 утверждено «Положение о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г.г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития», которым выдача жилищных сертификатов заменена предоставлением безвозмездной жилищной субсидии.

В соответствии с п. 3 указанного Положения о содействии переселению, было предусмотрено, что право на получение безвозмездной жилищной субсидии имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995-2000 годах из организаций угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

В настоящее время основания и порядок предоставления жилищной субсидии для содействия в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, уволенным в связи с ликвидацией организаций по добыче (переработке) угля, расположенных в неперспективных городах и поселках Кизеловского угольного бассейна исчерпывающим образом предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков».

Таким образом, приведенными выше нормативными правовыми актами определена совокупность условий, при наличии которых лицам, высвобожденным с ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Пермской области, гарантировано предоставление безвозмездной жилищной субсидии для приобретения жилых помещений, с целью трудоустройства этих работников за пределами тех городов, где они постоянно проживают.

Судом установлено, что истец Салахутдинов И.А. работал на шахте «Название» с 28.08.1991г. по 02.12.1991г., с 28.02.1992г. по 26.07.1993г., на шахте «Название1» с 26.10.1993г. до ее закрытия, уволен с шахты «Название1» 23.05.1997г. в связи с сокращением штатов по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ.

После увольнения с шахты «Название1» он состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного со 02.06.1997г. по 11.05.1998г. в связи с ликвидацией шахты «Название1».

Из трудовой книжки истца следует, что он неоднократно самостоятельно трудоустраивался на работу в различные организации.

Салахутдинов И.А. был включен в Список высвобожденных работников шахты «Название1», претендующих на получение жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета.

10.12.1999г. Салахутдинов И.А. обратился в администрацию г. Гремячинска с заявлением о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья, на момент подачи документов он не состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Салахутдинов И.А. являлся высвобожденным работником ликвидированной шахты «Название1», так как уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия в 1997г., имеет стаж работы на шахте свыше 5 лет, постоянно проживает в г. Гремячинске, состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного, но в настоящее время он не состоит, так как трудоустроился самостоятельно, поэтому у истца отсутствует право на получение безвозмездной жилищной субсидии, и в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

При этом суд исходил из того, что право на предоставление субсидии высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной отрасли возникает лишь при наличии совокупности условий, указанных в нормативных актах, а именно в Положении и Правилах. Одним из обязательных условий является регистрация высвобожденного работника в территориальных органах службы занятости населения в качестве безработного. Между тем после увольнения с шахты Салахутдинов состоял на учете в ЦЗН непродолжительное время, затем самостоятельно трудоустроился. Суд правомерно учитывал то, что целью эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности являлось содействие трудоустройству указанной категории граждан, для обеспечения их социальной защиты за счет переселения за пределы городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой ( Пермская область). Тогда как истец в трудоустройстве путем переселения за пределы Гремячинского района не нуждается. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не находит законных оснований для того, чтобы признать указанные выше выводы суда неправильными и не основанными на законе, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы подробно мотивировал, установленным по делу фактическим обстоятельствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, выводов суда они не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Салахутдинова И.А. на решение Гремячинского городского суда от 01 июля 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7097
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте