СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N 33-8027

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Оглоблиной В. В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 июня 2011 года, которым ей отказано в признании права пользования домовладением по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение Оглоблиной В. В., судебная коллегия

Установила:

Оглоблина В. В. предъявила иск Оглобину Р. К. о признании права пользования домовладением по адресу ****, как ранее возникшего на законных основаниях.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Оглоблина В. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд учитывает решение, состоявшееся в 1997 году, которое является неправильным и незаконным. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрено заявление ее матери о подлоге документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Оглобина М. А. и Оглоблина В. В. постоянно с 1958 года проживают в жилом доме по адресу **** и зарегистрированы в этом доме.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 20 декабря 2010 года Оглоблина В. В. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Оглоблина В. В. как член семьи Оглобиной М. А. не приобрела право постоянного пользования спорным домовладением, поскольку собственником этого домовладения Оглобина М. А. не являлась, что установлено приведенным выше решением Дзержинского районного суда города Перми.

Так как судебным решением установлено, что Оглоблина В. В. право пользования спорным домовладением утратила, это решение вступило в законную силу, у суда первой инстанции не было оснований для иной оценки установленных обстоятельств в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышесказанного, суд обоснованно отказал Оглоблинои В. В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены или изменения суда не являются. По сути, эти доводы сводятся к несогласию Оглоблиной В. В. с решением суда, постановленного в 1997 году. Между тем, порядок обжалования определен статьей 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановленное районным (городским), судом оспаривается в кассационном и надзорном порядке в вышестоящую судебную инстанцию, в случае, если решение вступило в законную силу, установленные им обстоятельство обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривавший настоящий спор, в силу приведенной выше правовой нормы не наделен правом проверки законности и обоснованности ранее состоявшегося решения, и обязан руководствоваться выводами, установленными этим решением.

Доводы о длительности рассмотрения заявления Оглобиной М. А. о подложности документа правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В материалах дела отсутствует заявление Оглобиной М. А. о подложности документа, а подача такого заявления в рамках другого спора не свидетельствует о неправильности состоявшегося решения. Оглобина М. А. решение не оспаривает.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Оглоблиной В. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка