СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N 33-2765

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Абашевой Д.В., Поповой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой О.Н., Сысолятина Д.С., в интересах себя и несовершеннолетней Сысолятиной О.Д. к Администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма -удовлетворить.

Признать за Соколовой О.Н., Сысолятиным Д.С., Сысолятиной О.Д. право пользования жилим помещением № ** в многоквартирном доме № ** по ул.**** по договору социального найма.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Н., Сысолятин Д.С, в интересах себя и несовершеннолетней Сысолятиной О.Д. обратились в суд с иском к Администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование иска указали, что Соколова О.Н. с апреля 2006г. по настоящее время является нанимателем жилого помещения № ****. Указанное жилое помещение предоставлено истцам, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «***». В том же жилом помещении проживает гражданский муж -Сысолятин Д.С., и их несовершеннолетняя дочь - Сысолятина О.Д., дата рождения. Здание по ул.**** было построено на государственные средства, принадлежало Государственному предприятию «Организация» и использовалось под общежитие. В процессе приватизации имущественного комплекса в 1992г. оно было включено в уставный капитал АООТ (ОАО) «Организация1» в соответствии с планом приватизации. В дальнейшем общежитие передано в собственность ОАО «Организация2». В декабре 2009 г. здание принято в муниципальную собственность. Поскольку здание находится в муниципальной собственности, истцы обратились в МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением об оформлении с ним и членами его семьи договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом № 1896 от 04.05.2010г. истцам отказано в оформлении договора социального найма на том основании, что с ним был заключен договор найма жилого помещения на пять лет и в соответствии со ст.675 ГК РФ он проживает в занимаемом жилом помещении на прежних условиях. Истцы считают причину отказа необоснованной, противоречащей действующему законодательству РФ, поскольку в силу прямого указания закона с момента передачи здания в муниципальную собственность в декабре 2009г. истцы проживают на условиях социального найма в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду социального использования. По мнению истцов, в силу прямого указания закона, при наличии открытого финансового лицевого счета на жилое помещение для Администрации г.Перми возникает безусловная обязанность подписать договор социального найма жилого помещения с проживающими в нем гражданами. Истцы полагают, что к возникшим правоотношениям применяются положения ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ, а не нормы ст.672 ГК РФ. Истцы просят признать право пользования за Соколовой О.Н., Сысолятиным Д.С, Сысолятиной О.Д. жилым помещением № 67 в многоквартирном **** по договору социального найма.

Истцы в суд не явились, извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель Администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми указывая, что планом приватизации Пермского государственного предприятия «Организация», все имущество, находящееся в ведении предприятия, в том числе здание общежития по **** было включено в уставной капитал АООТ «Организация1». Следовательно, на жилые помещения в общежитии стали распространяться нормы, регулирующие порядок пользования жилыми помещениями по договору найма, установленные для частного жилищного фонда. С истцами 26.10.2006 г. был заключен краткосрочный договор кайма жилого помещения № 442 на жилое помещение в виде комнаты № 67, который является но своей правовой природе договором найма жилого помещения, регулируемым главой 35 ГК РФ. В последующем были заключен аналогичный договор: Договор № 648 от 17.09.2009 г., продлевающий срок действия на неопределенный срок. В соответствии с ч.1 ст.683 ГК РФ Гражданского Кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Следовательно, Договор № 648 от 17.09.2009 г считается заключенным на пять лет с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 17.09.2014 г. Истцы вселились в жилое помещение частного жилищного фонда ОАО «Организация3». Здание общежития по, **** в последующем было передано в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи имущества. На основании Постановления Администрации г.Перми «О приеме имущества в муниципальную собственность города Перми из собственности ОАО «Организация2» от 22.09.2009г. № 638, договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность г.Перми от 04.12.2009 г. № 11/01 ОАО «Организация2» было передано общежитие по ул. **** в муниципальную собственность г.Перми. Переход права собственности на здание общежития из собственности ОАО «Организация3» в муниципальную собственность в силу ст. 675 ГК РФ не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, заключенного с истцами. Муниципальное образование г.Пермь становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. То есть истцы вправе проживать в данном жилом помещении до 17.09.2014 г. В соответствии с ч.1 ст. 684 ГК РФ истцы имеют преимущественное право по истечении срока данного договора перезаключить договор найма жилого помещения на новый срок. Согласно ст.6 Жилищного Кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. После 01.03.2005 г. (даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ) основанием заключения договора социального найма является приятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3,4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). На основании ст. 49 Жилищного Кодекса российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органам местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Истцы не относились к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в соответствии со ст. 49 ЖК РФ. Так как на момент вселения истцов в спорное жилое помещение здание общежития принадлежало акционерному обществу «Организация3», не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, помещение предоставлялось истцам на период трудовых отношений, заключенный с ними договор найма является гражданско-правовым. При вселении в спорное жилое помещение, находящееся в собственности акционерного общества, истцам было известно о том, что они, что они будут проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение в тот период времени не являлось. На граждан, которые вселялись в общежития после того, как оно было передано в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» безусловному распространению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации г. Перми.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Планом приватизации Пермского государственного предприятия «Организация», утвержденным 12.10.1992 года, все имущество, находящееся в ведении ПГП «Организация», в том числе, здание общежития по ****, было включено в уставный капитал ОАО «Организация1». После неоднократной передачи здания в уставный капитал образовавшихся в дальнейшем акционерных обществ, здание общежития было включено в уставный капитал ОАО «Организация2». В декабре 2009 года здание общежития по **** передано в муниципальную собственность. использовании объектов социально - культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 1.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Пермского государственного предприятия «Организация» незаконно было включено в уставный капитал ОАО «Организация1», а в последующем передавалось в уставной капитал образовавшихся в дальнейшем акционерных обществ, не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что вселение истцов имело место после акционирования предприятия, когда здание общежития находилось в частной собственности, на законность решения суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет. Вселение в спорное жилое помещение имело место в связи с трудовыми отношениями. Трудовые отношения Сысолятина Д.С. с предприятием, предоставившим жилое помещение до настоящего времени не прекращены, истец продолжает работать в ОАО «Организация3».

Таким образом, как правильно посчитал суд, в силу прямого указания закона, поскольку здание общежития было передано в муниципальную собственность, истцы вправе ставить вопрос о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка