СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N 33-11484

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.12.2010 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Вайло Е.П., Вайло О.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.10.2010 года, которым постановлено:

Признать за Борисовой Н.В. право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: **** кв. 54.

Взыскать в пользу Борисовой Н.В. с Вайло Е.П., Вайло О.П., Вайло В.М., Вайло Е.В. возврат госпошлины по 2050 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Вайло Е.П., Вайло О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Вайло О.П., Вайло Е.П., Вайло В.М., Вайло Е.В. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указала, что проживала с В. совместно без регистрации брака в течение 10 лет. Квартира по указанному адресу приобретена по цене 500.000 руб. на совместные денежные средства, право собственности зарегистрировано на В. На период заключения договора купли - продажи истец проживала с В. одной семьей, вела с ним общее хозяйство. Для приобретения квартиры оформила кредитный договор, по которому получила 220.000 руб. Для приобретения квартиры внесла денежную сумму в размере 250.000 руб. После приобретения квартиры в г. Чайковский она и В. вселились в квартиру, перевезли в квартиру вещи, несли общие расходы по содержанию жилого помещения, совместно ремонтировали квартиру, выплачивали кредит.

31.10.2009г. В. умер. Наследниками первой очереди являются его дочери -Вайло Е.П.,О.П. и родители - Вайло В.М., Вайло Е.В.

В судебном заседании Борисова Н.В. на иске настаивала. Вайло Е.П. с заявленными требованиями не согласилась. Вайло О.П., Вайло В.М., Вайло Е.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Вайло Е.П. и Вайло О.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку Борисова Н.В. не являлась стороной по договору купли-продажи от 25.08.2006 года, истица не приобрела право собственности в отношении спорного жилого помещения. Истицей не был оспорен договор купли-продажи жилого помещения по ул.****, свидетельство о регистрации права собственности выдано на имя В.

Представленное истицей соглашение от 24.08.2006 года не является договором о залоге недвижимости, не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительным договорам, на государственную регистрацию не представлялось, юридической силы не имеет, обязательств по передаче В. Борисовой Н.В. 1\2 доли жилого помещения не влечет.

Истицей исполнены обязательства по кредитному договору перед банком, В. стороной по кредитному договору не являлся, доказательства того, что переданные В. по расписке денежные средства являются кредитными и израсходованы на приобретение квартиры, отсутствуют.

Расписка о получении денежных средств от 24.08.2006 года не содержит обязательного условия заключения договора займа, а именно: обязательства В. возвратить денежные средства, акт приема-передачи денежных средств не представлен, причинно-следственной связи между распиской и соглашением не имеется.

Борисовой Н.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Борисовой Н.В. исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.12, 218, 309, 310 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

В. на основании договора купли-продажи от 25.08.2006 года являлся собственником жилого помещения по ул.****, регистрация права собственности произведена 21.09.2006 года.

31.10.2009 года В. умер.

Наследниками В. являются его дочери - Вайло Е.П..О.П. и родители - Вайло В.М., Вайло Е.В.

Борисова Н.В. и В. проживали совместно без регистрации брака с 1996 года.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой Н.в. о признании права собственности на 1\2 долю в жилом помещении по ул.****, суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства внесения личных денежных средств для приобретения жилого помещения в размере 250.000 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при жизни В., получив от Борисовой Н.В. денежные средства в указанном размере, принял на себя обязательство передать истцу в собственность 1\2 долю приобретенной квартиры.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что денежные средства в размере 250.000 рублей 24.08.2006 года переданы Борисовой Н.В. В. для приобретения жилого помещения. Сопоставив содержание и условия расписки от 24.08.2006 года и составленного между В. и Борисовой Н.В. соглашения, суд правильно указал, что В. принял на себя обязательство передать Борисовой Н.В. в собственность 1\2 долю приобретенного им жилого помещения в связи с тем, что 1\2 часть денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, является собственностью Борисовой Н.В.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Подлинность расписки о получении В. от Борисовой Н.В. денежных средств и соглашения между В. и Борисовой Н.В. ответчиками не опровергнута, принятые на себя обязательства В. не исполнил по независящим от него причинам.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Вайло Е.П., Вайло О.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.10.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка