• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 октября 2010 года Дело N 33-9111
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Смоляковой И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Перевозчиковои Р. Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

« требования Дикого В. С, Дикой Л. Е. удовлетворить.

Признать незаконным зарегистрированное право собственности (запись о регистрации ** от 21.07.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество) Перевозчиковои Р.Г. на сарай, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **.

Признать за Диким В.С., Дикой Л.Е. право совместной собственности на хозяйственные постройки: сарай (литер Г), навес (литер Г5), сарай (литер Г6), навес (литер Г12), баня (литер Г14), навес (литер Г15), расположенные по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Дикого В. С, ответчика Перевозчиковои Р. Г., судебная коллегия

Установила:

Дикий B.C., Дикая Л.Е. предъявили иск Администрации Кунгурского муниципального района, Администрации Кыласовского сельского поселения, Андрюковой Н. А., Карелину С. А. о признании права совместной собственности на хозяйственные постройки, ссылаясь на то, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, предоставленная совхозом «***» в 1980 году. По настоящее время они проживают в указанном жилом помещении и пользуются хозяйственными постройками, расположенными в непосредственной близости с данной квартирой. Часть построек им достались от прежних жильцов Л., часть была приобретена у соседей Карелиных или построена самостоятельно.

Истцы просили признать за ними право совместной собственности на хозяйственные постройки: сарай (литер Г), навес (литер Г5), сарай (Г6), навес (литер Г 12), баню (литер Г 14), навес (литер Г 15), расположенные по адресу: ****.

В судебном заседании истцы и их представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района, ответчик Карелин С. А. требования истцов признали.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Перевозчикова Р.Г., в качестве третьего лица Бабина Г.П.

Ответчик Перевозчикова Р.Г. иск не признала, полагая, что сарай принадлежит ей, поскольку должен был быть передан с квартирой, которую ей распределили после смерти Карелина. Не отрицала, что при выделении квартиры ей был передан сарай в общем ряду, а также не отрицала, что спорным сараем после смерти Карелина, пользовались и пользуются истцы по настоящее время. По признанию права собственности истцов на остальные постройки возражений не имеет.

Представитель ответчика Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, ответчик Андрюкова Н. А., представитель третьего лица МУ «*, третье лицо Бабина Г.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Перевозчикова Р. Г. просит решение суда отменить, приводит следующие доводы:

суд не учел, что право собственности на спорный сарай как объект на недвижимости у истцов не зарегистрировано, это строение в похозяйственной книге не указано и его учел не производился. суд не учел, что сарай был возведен отцом Карелина С. А. самовольно, следовательно, право собственности на этот сарай у наследников не возникло, расписка, которую в подтверждении покупки сарая представители истцы является ненадлежащим доказательством. суд не учел, что право собственности на самовольную постройку не может быть сохранено, если эта постройка нарушает права и интересы других лиц, а именно: постройка находится в непосредственной близи от ее земельного участка, строение затеняет ее участок, снег с сарая падает на ее земельный участок, имел место конфликт между ней и истцом по поводу собаки, проживавшей за сараем. суд применив положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности на сарай в силу приобретательской давности, при этом не учел, что истцы сараем длительное время не пользовались, сарай является временным строением и подлежит сносу. суд не принял во внимание, что спорный сарай находится на земельном участке, предоставленном ей по договору аренды, по этому договору она вносит арендную плату. В возражении на кассационную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Судом при разрешении спора установлено, что в 1980 году жилое помещение по адресу **** было выделено истцам, в настоящее время - находится в их собственности, помимо жилого помещения они пользуются хозяйственными постройками: гаражом (литер Г12), сараем (литер (Г), конюшней (сараем) (литер Г6), навесом (литер Г5), баней (литер Г14) и навесом (литер Г15). Право собственности на указанные хозяйственные постройки в установленном порядке истцами не оформлено. Земельный участок, находящийся под квартирой истцов находятся в их собственности, земельный участок под указанными выше хозяйственными постройками находится в ведении Администрации Кыласовского сельского поселения, которая в судебном заседании не возражала против признания за истцами права собственности на хозяйственные постройки.

Судом признано право собственности истцов на хозяйственные постройки: навес (литер Г5), сарай (литер Г6), навес (литер Г12), баня (литер Г14), навес (литер Г15). Поскольку в этой части решение не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор, удовлетворяя требование истцов и признавая за ними право собственности на сарай ( литер Г), суд первой инстанции исходил из того, что истцы открыто, непрерывно владели этим имуществом более 15 лет.

Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах и не был опровергнут в ходе рассмотрения дела. Доводов, ставящих его под сомнения, в кассационной жалобе также не содержится.

Так, исходя из похозяйственных книг видно, что истцы проживают по адресу **** с 1980 года, с этого времени пользуются хозяйственными постройками, в частности, спорным сараем. Этот сарай был возведен К. без соответствующих разрешенийК. умер в дата.

Доказательств того, что ответчик Перевозчикова Р. Г. пользовалась спорным сараем в течение последних 15 лет, претендовала на него, в дело представлено не было. Земельный участок, на котором находится этот сарай, ей в установленном порядке не предоставлялся.

Поскольку Перевозчикова Р. Г. зарегистрировала право собственности на имущество (сарай (Литер Г), ей не принадлежащее, правильным является вывод суда о незаконности этого права.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны.

Суд, установив, что спорный сарай - самовольная постройка, возведенная К. - отцом ответчика Карелина С. А., на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, используется истцами более 15 лет, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право собственности истцов на это имущество в силу приобретательской давности. При этом суд указал. Что права ответчика Перевозчиковои Р. Г. не нарушены.

Как указано выше, земельный участок, на котором расположен спорный сарай, в установленном порядке ответчику Перевозчиковои Р. Г. не выделялся. Этот земельный участок до настоящего времени находится в ведении муниципального образования. Само по себе место нахождение сарая в трех метрах от земельного участка ответчика не порождает у последнего права собственности на него. Разрешение заявленного истцами требования о праве собственности на указанный сарай не влияет на права Перевозчиковои Р. Г., в связи с отсутствием у нее прав на это имущество.

Ссылка на договор аренды не состоятельный, поскольку как следует из материалов дела, постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду Перевозчиковои Р. Г. и договор аренды отменены в связи с тем, что на земельном участке находится спорный сарай.

Остальные доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Перевозчиковои Р. Г. подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Перевозчиковои Р. Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9111
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте