СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2011 года Дело N 33-10086
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Валуевой Л.Б., Мехоношиной Д.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
«Признать право собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу **** за Блудчей Т.Н. на долю равной 5/6 доли в праве собственности, соответствующей доле в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.
В остальной части требований истца следует отказать.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок за Блудчей Т.Н.»
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В.,
пояснения Блудчей Т.Н., Лучниковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блудчая Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу ****.
В обоснование указала, что в 2009 году истица обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, который расположен в ****. общей площадью 0,17 а (о.08 - 0.09). Департаментом было отказано в предоставлении участка в собственность по причине фактического разделения данного участка проходом на два участка.
На земельном участке площадью 0,09 га расположен жилой дом, а на участке 0.08 га расположен сарай. Участок размером 0, 08 га Департамент отказался предоставить в собственность.
Однако истица считает, что земельный участок размером 0,17 га является единым, на нем расположен жилой дом и постройки. Она является собственником 5/6 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования имущества. Собственником 1/6 доли является Лучникова Н.Н.
Просит признать за ней право собственности на земельный участок в доле пропорционально доли в праве собственности на жилой дом.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
Третье лицо - Лучникова Н. Н., поддержала требования истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ссылаясь на то, что п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на который имеется ссылка в решении суда, спорные правоотношения не регулирует, поскольку истцу участок на каком-либо праве не предоставлялся, по иным основаниям права на земельный участок не приобретались; приобретение прав на земельный участок в соответствии с названной нормой осуществляется в порядке ст.36 ЗК РФ; для приобретения прав на спорный земельный участок в порядке ст.36 ЗК РФ необходимо обращение всех собственников; сведения о формировании и постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствуют, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен на каком-либо праве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, поверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст.9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что Л. и Г. являлись собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке в ****. За Л. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на дом, за Г. - 2/3 (л.д. 7,8).
Согласно заключению техника-инвентаризатора Бюро инвентаризации при Пермском горисполкоме от 10.10.1962 г. жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 700 кв.м, (л.д. 9).
Регистрационное удостоверение также свидетельствует, что домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек, принадлежащее на праве собственности Л., Г. расположено на земельном участке 1700 кв.м. (л.д. 10).
Блудчая Т.Н. является дочерью Г.
24.04.1993 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя истицы после смерти отца Г., согласно которому наследственное имущество в виде 2/3 доли одноэтажного жилого дома с пристроями, расположенными на земельном участке общей площадью 1700 кв.м., перешло в собственность истицы по наследству (л.д. 11).
На основании решения мирового судьи №8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от 04.02.2008 г., за истицей было признано право собственности еще на 1/6 доли в праве на домовладения (л.д. 46).
28.06.2008 г. истице было выдано свидетельство о регистрации права собственности на 5/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке в **** (л.д. 12).
Собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение является Лучникова Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 44).
Согласно справкам Исполкома Верхне-Мулл и некого Райсовета депутатов трудящихся Г. отведен приусадебный участок площадью 0,09 га, а Л. отведен участок площадью 0,08 га, на которых был возведен один жилой дом, на который зарегистрировано право собственности, за Л., зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на дом, за Г. - 2/3 соответственно.
При разрешении спора суд проанализировал собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, о правах на который заявлено Блудчей Т.Н., представляет собой единый объект площадью 1700 кв.м., на котором расположено домовладение по адресу ****.
Из анализа представленных истцом письменных доказательств: справок от 09.10.1962 года, выданных Исполкомом Верхнее-Мулл и некого Райсовета депутатов трудящихся, а также регистрационного свидетельства городского Бюро Инвентаризации при исполнительном Комитете Городского Совета депутатов трудящихся №17 от 10.10.1962 года следует, что Л. и Г. были отведены земельные участки площадью 0, 08 га и 0, 09 га. Из указанных документов не представляется возможным установить, на каком праве были предоставлены земельные участки, что в силу приведенной нормы закона, позволяет считать их предоставленными на праве собственности.
Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте, либо в результате предоставления земельного участка в собственность истца нарушаются права и законные интересы других лиц, ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что право на земельный участок не может быть предоставлено в силу того, то земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку выполнение указанных работ может быть произведено и после признания за истцом соответствующего права.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решении суда по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы Департамента земельных отношений Администрации г. Перми оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
