СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N 33-1026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 20 февраля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплякова В.Б., Тепляковой Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Теплякову В.Б. в интересах несовершеннолетней Тепляковой Е.В., Тепляковой Е.В. к Каменских В.Н., Каменских Т.Н. о признании недействительным завещания от 06.02.2001г., составленное от имени К. в части указания долей Каменских Т.П. и Каменских В.Н. по 1/2 доли каждому, признание за Тепляковой Е.В. права на обязательную долю в наследстве на принадлежащую наследодателю К. квартиру по ул. ****, уменьшении доли Каменских В.Н., Каменских Т.Н. на принадлежащую наследодателю К. квартиру по ул. **** - отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тепляков В.Б. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Тепляковой Е.В. дата рождения с иском к Каменских В.Н., Т.Н. о признании за ней права на обязательную долю на наследственное имущество после смерти 01.10.2010 года К. (прабабушки Тепляковой Е.В.), у которой Теплякова Е.В. находилась на иждивении, признании завещания, оформленного на ответчиков, недействительным в части, указывая, что в силу действующего законодательства несовершеннолетняя Теплякова Е.В., находившаяся на иждивении К., имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти прабабушки, которая оформила завещание в отношении принадлежавшего ей имущества на ответчиков.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тепляковы В.Б., Е.В. просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что суд необоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта нахождения Тепляковой Е.В. на иждивении К., дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, которые достоверно подтверждают обстоятельства, указанные истцами. Суд пришёл к выводу о том, что К. сама нуждалась в постороннем уходе в силу состояния здоровья, между тем не учёл, что данное обстоятельство не опровергает факт нахождения Тепляковой Е.В. на иждивении К.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2010 умерла К..

В соответствии с завещанием от 06.02.2001 г. К. завещала всё имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чём бы оно ни заключалось в равных долях каждому: Каменских Т.Н. дата рождения и Каменских В.Н., дата рождения завещание зарегистрировано нотариусом в реестре под № 429.

К. принадлежала на праве собственности квартира по **** (на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 18.02.1994 г.). Кроме того, в соответствии с материалами наследственного дела к имуществу К. на день её смерти относится неполученная начисленная пенсия в сумме 14 667 рублей за октябрь 2010 г., компенсация по вкладам на счетах за № ** в Западно-уральском банке ОАО «Сбербанк России».С заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу Пермского городского нотариального округа Ш. обратились 03.12.2010 г. Каменских Т.Н. и 07.12.2010 г. Каменских В.Н.

Теплякова Е.В. является правнучкой К., дочерью Теплякова В.Б. и Т., умершей 12.08.2000 г.

К. с 10.08.2001 г. получала пенсию, не работала, проживала отдельно от Тепляковой Е.В., которая проживала с бабушкой - Тепляковой Л.В. с 2001 г. по настоящее время.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми Теплякова Е.В., дата рождения, проживающая по адресу: ****, состоит на учёте в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми и получает пенсию по случаю потери кормильца (матери - Т.) с 12.08.2000г. Получатель пенсии - Тепляков В.Б. (истец). Теплякова Е.В. за год до смерти К. получала пособие с сентября по декабрь 2009г. в размере 2 881рубль 46 копеек, с января 2010г. по сентябрь 2010г. - 4 766 рублей.

По сведениям МОУ «СОШ №**» Теплякова Е.В. в 2001 г. по заявлению отца -Теплякова В.Б. была принята в 1 класс средней школы № **, в 2010 г. Е. окончила 9 классов и поступила по заявлению бабушки Тепляковой Л.В. в 10 класс этой же школы (домашний адрес в заявлении по прописке ****, фактически - ****). Воспитанием Е. занимается бабушка -Теплякова Л.В.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о недоказанности факта нахождения Тепляковой Е.В. на иждивении у К. в течение года до дня смерти К. (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что Теплякова Е.В. с Кощеевой Т.П. не проживала; на её (Тепляковой Е.В.) содержание выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца (матери); не доказано отсутствие содержания со стороны отца (истца по делу); кроме того, К. на момент смерти достигла возраста 94 года, с 08.04.2010 года находилась под наблюдением у психиатра, сама нуждалась в постороннем уходе.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.532, 535 Гражданского кодекса РСФСР).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей А., Т., Т1., Ж., которым в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации). При этом суд обоснованно исходил из того, что оказываемая К. материальная помощь Тепляковой Е.В. не являлась постоянным и основным источником средств к существованию Тепляковой Е.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной оценке вышеназванных доказательств, поэтому выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тепляковых В.Б., Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка